помогите написать мини сочинение на тему "Власть одного человека над другим губит прежде всего властвующего"

Тема какая-то недобрая. Ну да ладно. Анализ заголовка (психиатрия, домыслы) :
1.власть это плохо. (странно, власть и насилие это же не одно и то же) ,
2.действует на обоих, и должна почему-то губить именно обладающего властью.. .

А кто сказал что власть это плохо? Бывает ли власть, когда власть - достойна уважения?
Ладно-ладно, плохо так плохо, пусть тема будет про власть, к которой не может быть уважения.
Итак, что имеем? Есть 2 человека, не одинаковых, у одного есть власть над другим, но нет уважения к обладателю этой власти. Где такое возможно?
Случайные временные коллективы. Что-то удерживает эту пару рядом, а не притягивает их друг к другу.. .
Варианты:
расчет, деньги-неравный брак,
дети- семья ради детей,
однокомнатная квартира или общий бизнес с непрозрачной системой управления (а потому и неделимый) ,
и наконец, тюремная камера.

(Юлия, куда это Вы попали, кто дал такую тему сочинения? )
Пусть будет всё не так плохо, рассматриваем вариант камеры )

Анализ интересов обитателей камеры:
Если задача властвующего лишь держать власть в замкнутом пространстве, и он не выносит одиночества, то его возможности ограничены. В этом его слабость. А интересы других обитателей (одного) - не высовываться и при возможности всё-таки освободиться от этой власти, причем любым способом (нет человека - нет проблемы) .

Расклад (вывод) : стремление к свободе (выбора) при невозможности быть свободным в замкнутом мире порождает конфликт интересов, данное состояние является неустойчивым, конфликт может привести к физическому устранению (убийству) властвующего (тема раскрыта, ура! )
-------
Интересно: как сделать систему в рассмотренном случае более стабильной по структуре, оптимизировать?
У властвующего было ограничение при желании властвовать - нужны другие участники, поэтому для расширения его возможностей достаточно увеличить число лиц в теме. Логично.
Тогда у властвующего будет возможность демонстрировать свою власть самым радикальным способом (убийство, опускание, отлучение от кормушки и т. д.) - действительно властный (но не уважаемый! - не забываем про это! )

В результате у него (логика подсказывает) появляются приближенные-шестерки, которые хотят избежать участи - быть наказанными властью (это разумно, не такие глупые шестерки, но м. б. трусливые, хотя и не все) .

Вспоминаем: нет уважения, общаться с народом и не хочется.
Свите можно поручить общение. Явные плюсы: ограничение возможности прямого контакта недовольных этой системой управления с властителем порождает у остальной массы веру в доброго царя.
В самом деле, достаточно обеспечить отсутствие доказательств иного. Это здравый смысл большинства.
(Не каждый поймет, что отсутствие плохой информации при невозможности её получить не является хорошим признаком. )

Осталось придумать цепь питания для этой свиты, т. е. принцип её финансирования.
А не будем ограничивать размер свиты принципиально, хотят быть в кормушке- пусть стараются приблизиться, а не водку пьянствуют, хоть какая-то, но цель.
У каждого появляется выбор!
Для веры в доброго царя создаются условия, свита не пропускает недовольных снизу, следовательно властитель ни в чем не виноват, он и не знает о некоторых проблемах обычных людей, и люди это понимают, они при этом могут обижаться на свиту.. . но её слишком много для борьбы с ней в одиночку.

Большой свите много платить нельзя - никакой казны не хватит. Поэтому платить надо мало.. . но можно дать этим людям право на ошибки, не затрагивающие интересы самого властного (!).
Это оптимально: дешево, приказы сверху исполняются ( т. к. можно наказать любого радикальным образом) . А свита сама должна найти способ кормления (работать за деньги, которые подносятся снизу) .
Ясно, что. любые хорошие законы бесплатно не будут соблюдаться (но ведь это не главное?) .

Всё достаточно разумно, непонятно, почему считается, что у России есть две беды?
Только одна! Плохие дороги.