В чем слабые позиции Базарова (роман "Отцы и дети")

Спор Базарова с Павлом Петровичем занимает всего несколько страниц в начале романа. Автор желает сразу объяснить читателю, что за человек этот Базаров. Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?
Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе. Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает, и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Он считает, что задача его и его соратников "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т. е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?
Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени приспосабливается ко времени. Он же сам говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание * мы отрицаем".По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий Но это еще не означает быть действительно передовым человеком. Есть, разумеется, и рационально зерно в его рассуждениях. Он справедливо отмечает бездеятельность дворянской интеллигенции, бюрократизм, ему претит любое проявление пошлости. Другими словами, он трезво смотрит на мир. Он признает необходимость перемен. Он верит в прогресс, в науку. Но, что удивительно, при всем этом он далек от народа. Хотя автор вначале и замечает, что Базаров как никто другой умел разговаривать с крестьянами, в конце романа он бросает вскользь, что в глазах тех же мужиков он выглядит шутом гороховым. И вот очередной парадокс в его позиции • как можно собираться служить народу, презирая и не понимая его?
Далее Базаров высказывает свое весьма негативное отношение к искусству. И живопись, и музыку, и поэзию он считает "вздором", который следует выбросить на свалку, дескать, пользы от него никакой, а, следовательно, он совершенно не нужен. Здесь он, разумеется, не прав. Мы никак не можем отрицать высокое значение искусства. Возможно, он говорит так, потому что сам не восприимчив к прекрасному. Но ведь и это не совсем верно. Базаров умеет видеть прекрасное. Вероятно, он и сам втайне любуется красотой природы, и хорошей музыкой, но в силу внутренних убеждений продолжает отрицать это.
Конечно, говоря об идеологическом споре Базарова с Павлом Петровичем, мы понимаем, что победителем в нем является Базаров. В отличие от Павла Петровича, он не вышел из себя, не перешел на личности и сумел отстоять свою позицию. Мы также не беремся утверждать, что Павел Петрович является носителем истины, что его суждения непогрешимы. Но речь здесь не о том. Все же, несмотря на то, что Базаров смог достойно окончить прения, в самой логике его рассуждений имеются ошибки. Да и защищает их он скорее как упрямый ребенок, чем как взрослый умный человеке. Впрочем, далее автор покажет нам Базарова на деле и, возможно, даже развенчает его непоколебимую позицию. Пока же мы видим, что Базаров отнюдь не стопроцентный положительный герой, каким его видели критики раньше.