Какие общие черты присущи уездным чиновникам? помогите!

Все персонажи, которые Гоголь показал в своей комедии, являются обобщенными образами всей чиновничьей России 30-х годов XIX века, где взяточничество, казнокрадство, доносы считались нормой жизни. Белинский, характеризуя комедию Гоголя, сказал, что чиновничество — это «корпорация разных служебных воров и грабителей». Подробно: http://www.allsoch.ru/sochineniya/16844
.

мания величия

карикатурность

Особенностью чиновников является то, что все они рассматривают свои должности как хороший способ жить без забот. У этих людей нет никакой ответственности перед жителями города. Здесь нет понятий о долге и чести. Но самое удивительное, на мой взгляд, то, что чиновники даже и не пытаются скрывать свое безделье и безответственность.

В комедии Гоголь вывел четырех представителей чиновничьего мира: судью, попечителя богоугодных заведений, смотрителя училищ и почтмейстера, четырех руководителей важнейших центров городского управления: суда, здравоохранения, народного просвещения и почтовых связей. Из группы перечисленных чиновников выделяется судья тем, что он в отличие от них занимает выборную должность, о чем сам говорит Хлестакову, а на эту должность выбирали в то время только дворян. «В его лице показана характерная для крепостной России 30-40-х годов связь между чиновничеством и дворянством» . Не случайно, что судья и в своем обращении с окружающими держится более свободно, и городничего приглашает к себе запросто, и питает большую страсть к псовой охоте, что было типичным увеселением дворянства той эпохи.

У каждого чиновника есть «грешки» , выражающиеся в равнодушии, безразличном отношении к порученному делу, взяточничестве, злоупотреблениях своей властью. Каждый из них наделен своим, резко очерченным характером, который находит яркое выражение в индивидуализированном языке. Своеобразной провинциальной «образованностью» , а отсюда и более широким «кругозором» отличаются судья и почтмейстер. Но и само их чтение и «образованность» , а отсюда и речь совершенно различны и определяются их характерами. Из всех выведенных чиновников судья отличается большей солидностью, значительностью, авторитетом. Это его основное качество отмечает Гоголь в «Замечаниях для господ актеров» : он в лице сохраняет «значительную мину» , «каждому слову своему дает вес» , «говорит басом с продолговатой растяжкой, хрипом и сапом, как старинные часы, которые прежде шипят, а потом уже бьют» .

Почтмейстер же характеризуется Гоголем очень лаконично: «простодушный до наивности человек» . Солидность судьи объясняется тем, что он прочитал 5-б книг и потому имеет право считать себя вольнодумным, т. е. более философски образованным и менее скованным привычными в том кругу воззрениями. С этим связана и другая любопытная черта судьи: он «охотник большой на догадки» .

Между прочим, Гоголь не считает для себя обязательным подробно знакомить читателей с тем, что читает судья, но скупые детали, вкрапленные в текст, дают некоторый материал. Он интересуется библией. Отсюда упоминание и о Соломоне, и о сотворении мира.

Судья читал «Деяния Иоанна Масона» , на что ссылается в действии. Через судью вошло, возможно, в чиновничью среду представление о нем, как о местном Цицероне. Но образование его крайне ограниченное; например, когда по его адресу в письме к Тряпичкину Хлестаков употребил слово моветон, судья не понял его, хотя французский язык был в ту пору популярен. Автором высмеивается в судье и ограниченность образования, и ни на чем не основанное высокомерие.

Чтение почтмейстера совсем иного рода и определяется его крайним простодушием и любопытством, он сам говорит: «смерть люблю узнать, что есть нового на свете» , он увлекается чтением чужих писем, читает их «с наслаждением» , отыскивает в них «прекрасные места» . Не пропуская ни ОДНОГО мало-мальски интересного письма, он распечатал письмо; посланное Хлестаковым приятелю Тряпичкину, и поэтому первый узнал истину о Хлестакове.

Таким образом, судья хочет доказать, что есть грешки малые, незначительные (борзыми щепками) , которые, по его мнению, по существу и не являются грешками, и большие, которые, видимо, достойны вдамездия. Будучи взяточником, судья этим рассуждением хочет оправдать себя.