Почему Базаров был отрицательно принят прогрессивным журналом «Современник» , либеральными и демократическими кругами??

После выхода в свет в 1862 году роман Тургенева «Отцы и дети» вызвал буквально шквал критических статей. Ни один из общественных лагерей не принял новое творение Тургенева.Либеральная критика не могла простить писателю того, что представители аристократии, потомственные дворяне изображены иронически, что «плебей» Базаров все время издевается над ними и морально оказывается выше их. Демократы восприняли главного героя романа как злую пародию. Критик Антонович, сотрудничавший в журнале«Современник»,назвал Базарова «асмодеем нашего времени».Но все эти факты как раз и говорят в пользу И. С. Тургенева. Как настоящий художник, творец, он сумел угадать веяния эпохи, появление нового типа, типа демократа-разночинца, который пришел на смену передовому дворянству. Главная проблема, поставленная писателем в романе, уже звучит в его названии: «Отцы и дети». Это название имеет двойной смысл. С одной стороны, это проблема поколений — вечная проблема классической литературы, с другой — конфликт двух социально-политических сил, действовавших в России в 60-е годы: либералов и демократов.
Действующие лица романа группируются в зависимости от того, к какому из социально-политических лагерей мы можем их отнести.
Но дело в том, что главный герой Евгений Базаров оказывается единственным представителем лагеря «детей», лагеря демократов-разночинцев. Все остальные герои находятся во враждебном лагере.
Базаров представлен как один из тех молодых деятелей, которые «драться хотят». Другие— люди старшего поколения, которые не разделяют революционно-демократических убеждений Базарова . Они изображены мелкими, слабовольными людьми, с узкими, ограниченными интересами. В романе представлены дворяне и разночинцы 2-х поколений — «отцов» и «детей». Тургенев показывает, как действует демократ-разночинец в чужой ему среде.Полемизируя своим романом с революционной демократией, Тургенев воспроизвел в лице Базарова не крестьянского демократа-«шестидесятника», не человека типа Чернышевского и Добролюбова с их пафосом политической борьбы, с их революционной романтикой, вытекающей из просветительских идеалов общинного социализма. Базаров — выразитель другой тенденции революционно-демократического движения, которая затем представлена была Писаревым и его единомышленниками, конкретнее — Писаревым того периода его деятельности, когда пропаганда естественнонаучных знаний и естественнонаучного материализма стала основным пафосом его мировоззрения, когда «позитивизм» временно брал в нем верх.
«Большая часть молодежи приняла роман Отцы и дети , который Тургенев считал своим наиболее глубоким произведением, с громким протестом. Она нашла, что нигилист Базаров отнюдь не представитель молодого поколения», сообщает например П. Кропоткин в своих «Записках революционера».
«Современник», вокруг которого тогда под знаменем Н. Г. Чернышевского группировались наиболее жизнеспособные и зрелые элементы идеологов революционно-демократического движения, относился к литературному воплощению нигилизма в лице Базарова резко отрицательно.Это критическое отношение опять-таки диктовалось отнюдь не литературными приемами Тургенева, а тем обстоятельством, что ученикам и продолжателям дела Чернышевского образ революционера, возглавляющего массовое крестьянское движение против крепостнического государства (а таков был в основе критерий «Современника»), представлялся гораздо более широким в идейном смысле и глубоким в смысле психологическом, чем тот окургуженный образ, которым этот революционер оказался в кривом зеркале творчества романиста-дворянина. Однако вся критика, направленная группой Чернышевского против сведения образа революционера до базаровского нигилиста, не исключала того, что « Современник » видел и конечно относился положительно к прогрессивным элементам нигилизма как умственного движения, направленного против крепостнического хозяйства и дворянской монархии.

http://www.biografia.ru/arhiv/istruslit33.html

Из-за крайностей и бесперспективности