Есть ли вина Печорина в смерти Бэлы?

Вина Печорина в смерти Бэлы безусловно есть.
Бэла становится жертвой своеволия Печорина; она насильственно вырвана из своей среды, из естественного течения ее жизни. Современный исследователь Б.Т. Удодов замечает: "Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальной, хотя бы и "естественной" жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее цивилизацией".
Требовательного, развитого сознания Печорина не могло удовлетворить "простосердечие" Бэлы. Современный человек, с усложненной психикой, не в состоянии отрешиться от самого себя и удовлетвориться жизнью, текущей безотчетно. Для истинной полноты жизни недостаточно, чтобы настоящее имело основание только в себе самом, в своей непосредственной данности: любить лишь потому, что любится, охотиться потому, что хочется преследовать зверя. Печорину мало, чтобы его поступки имели свои "достаточные основания" в страстях или прихотях: ему нужно, чтобы у них были также и цели. Этого требует как его активная натура, так и его критическое, ищущее сознание. Любовь тоже должна иметь содержание, смысл. "Осмысленное содержание была бессильна дать любовь, в которой не было сознания, но лишь "простодушие" и "невежество", сколько бы ни заключалось в ней преданности и страсти, грации и нежности".Смех Печорина над мертвой Бэлой застывает в ушах подтверждением его отмеченности судьбой, к чему он уже привык.
Набрасывая в " Бэле " общий очерк фигуры героя времени и основные узлы проблем, с ним связанных, Лермонтов здесь приступает к суду над Печориным . Но приговор его сложен. На вопрос о виновности героя он дает двойной ответ:Печорин и виноват в том, что разрушил бестревожное существование Бэлы , и не виноват в том, что не может ее больше любить.Виноват тот, кто создал необходимую грань между невыразимо-прекрасным, беззаветно чувствующим, но наивным, неразвитым существом и человеком безысходно мятущимся, обладателем остро-аналитического, требовательного интеллекта. Виноват тот, кто человеческую жизнь обрек на бесплодность и бессмыслицу и тем самым вызвал все новые поиски преодоления пустоты жизни, кончающиеся каждый раз крахом. Виноват тот, кто бросил человека в окружение, не выдерживающее ни критики мысли, ни проверки действием и тем самым предоставил личность самой себе – и своим желаниям и своему суду. Другими словами, истинный виновник того, что "несчастен" Печорин , а вследствие этого и Бэла , в конечном счете современное общество.Но это не значит, что прав герой. Какие бы причины не сформировали личность человека, за свои действия, обращенные к другим людям, он должен отвечать. Так, уже в " Бэле " проступает та новая широко гуманистическая точка зрения Лермонтова, когда он не только судит общество от имени "избранной" передовой личности, героя, но судит и самого героя от имени "многих", то есть рядовых, не "избранных" и даже не передовых, но имеющих право на уважение к их личности людей. В грустной истории Бэлы , которая начинает сознавать себя нелюбимой, Лермонтов вскрывает и вину Печорина , его эгоистический индивидуализм. Как бы сильно ни был Печорин увлечен Бэлой , и как ни мало он был виноват в том, что ему стало с ней скучно, ясно одно: живого, чувствующего,самоценного человека он превратил в орудие для своих эгоистических целей и страстей, в лекарство от скуки, которое он, не задумываясь, отбросит, как только оно перестанет действовать. В этом вина Печорина. Он вырвал Бэлу из родной среды, лишил дома, отца, брата, он мучает ее своей холодностью и вот-вот бросит ее, как только она перестанет отвлекать его от скуки. Он ничего не меняет в своих поступках ради того, чтобы перестать доставлять страдания другим.

http://www.auportal. ru/literatura/li31624.php Пробел уберите.

http://www.proza.ru/2011/01/25/1621target=_blank

Вообще-то именно он ей жизнь и искалечил своим легкомысленным поступком, когда украл ее. А потом наигрался экзотической игрушкой и бросил..