помогите те, кто читал роман Отцы и дети, пожалуйста!!

По своим взглядам, убеждениям Павел Петрович предстал перед нами как представитель “сковывающей, леденящей силы прошедшего”, а Евгений Базаров — как часть “разрушительной освобождающей силы настоящего”. Прежде всего, к “принсипам” Кирсанова можно отнести его взгляд на государственное устройство. Сам дворянин и аристократ, он придерживается тех же взглядов, что и большинство дворян того времени. Павел Петрович ратует за установившиеся порядки, по своим убеждениям он монархист, не терпящий инакомыслия и яростно защищающий доктрины, которым “постоянно противоречили его поступки”. Он любит порассуждать о русских крестьянах, но при встрече с ними “морщится и нюхает одеколон”. Кирсанов толкует о России, о “русской идее”, но употребляет при этом огромное. количество иностранных слов. Он с пафосом говорит об общественном благе, о служении отечеству, но сам сидит сложа руки, удовлетворившись сытой и спокойной жизнью.
По убеждениям Базаров нигилист и насмехается над “принсипами” Павла Петровича, считая их ненужными и просто смешными. Базаров принимает только то, что полезно: “Мне скажут дело — я соглашусь”. “В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем”. Евгений отрицает и государственный строй, что приводит Павла Петровича в замешательство. По мнению Базарова, аристократы не способны к действию, от них нет никакой пользы, и он отвергает либерализм, отрицая способность дворянства вести Россию к будущему.
Кирсанов прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность, патриархальность русского мужика. Базаров утверждает, что народ не понимает собственных интересов, темен и невежествен, но считает необходимым отличать народные интересы от народных предрассудков. Базарову ненавистна слепая вера в народе: “Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним? ” Павел Петрович отвечает на это: “Он (народ) не может жить без веры”. “Грубейшее суеверие его душит”,— комментирует Базаров. Но он искренне верит, что народ по духу своему революционен, поэтому нигилизм — проявление именно народного духа. С точки зрения Базарова, “читать Пушкина — потерянное время, заниматься музыкой смешно, наслаждаться природою — нелепо”. Павел Петрович, напротив, любит природу, музыку. Максимализм Базарова, полагающего, что можно и нужно во всем опираться только на собственный опыт и собственные ощущения, приводит к отрицанию искусства, поскольку искусство как раз и представляет собой обобщение и художественное осмысление чужого опыта. Искусство (и литература, и живопись, и музыка) размягчает душу, отвлекает от дела. Все это “романтизм”, “чепуха”. Павел Петрович, понимая, что не может победить нигилиста в споре, не может поколебать его нравственные устои, вернее отсутствие их, прибегает к последнему средству решения конфликтов подобного рода — дуэли. Евгений принимает вызов, хотя считает это выходкой полоумного “аристократишки”. Они стреляются, Евгений ранит Кирсанова, но этим не решает проблемы. С помощью сатирического изображения автор подчеркнул нелепость поведения Павла Петровича, бессмысленность его убеждения, что можно силой заставить молодое поколение думать так же, как поколение “отцов”. Кирсанов и Базаров остаются каждый при своем мнении.

Базаров более убедителен, какова бы ни была его точка зрения.

А вы сами то не читали?
Такие абстрактные вопросы!
Выразите свою точку зрения, не взирая на то что говорил учитель! И мотивируйте свой ответ примерами! Разве это сложно!
Стойте на своем видении и не спрашивайте никогда правильно ли ваше мнение = это знаете только вы!
В этом ваша индивидуальность и самоопределение! !
успехов!

Тем более, что выводы вам надо давать по не существующим -выдуманным людишкам!
Почему учителя учат врать а преподносят это как литературное образование! а потом удивляемся откуда берутся трусливые и пугливые чиновники и безразличные к живым людям депутаты! И наглые зажравшиеся чубайсы!

Но мнение ученика вас не интересует, а обсуждать абстракции - так "интересно", но не детям а вам учителям, заобразованным выдумками!

В свое время я про Базарова выдал такую мысль, когда обсуждался вопрос о том, что он не сразу подал руку отцу друга, к которому приехал в гости. Так вот. я высказался, что Базаров не прав, скольки бы философско-нигилистическим был его поступок. Т. к. человек приезжает в гости. И как говорится, в чужой монастырь. Люди его согласны кормить и что б жил у них. И не сразу подавая руку он сразу поставил себя выше их тем самым обнаружив в себе черты обыкновенного хама, если несказать более. Училке по лит-ре мысль понравилась...