Вопрос по гражданской войне!!!!

С позиций нравственности, такая аллегория (художественное преувеличение) оправдана. Однако если подходить к этому вопросу обывательски, то выигрывает всегда тот, кто после такой войны получает гражданские преимущества. Многие выбились в комиссары из беднейших слоев. Имущество было перераспределено. Есть и исторический подход к этой теме. Революция и следующая за ней ГВ - это неизбежное явление в эволюционных процессах. Как любой общественный кризис, когда создается ситуацию для социального взрыва. Никакой моралью его не остановить, т. к это почти то же самое, что и инициированная реактивами химическая реакция. После ГВ в России население начало стремительно восстанавливаться, в то время как перед революцией наблюдался некоторый спад рождаемости. Просто так такие явления не возникают. Народ не стоит винить в том, что он сорвался на войну хотя бы потому, что это бесполезно. Можно ли было не допустить такого хода событий? Да, если бы Николай оказался бы не слабовольным человеком, а личностью уровня Петра. Заметьте: мы до сих пор используем массу коммуникаций и вообще инфраструктуры, созданную в годы сталинизма, пусть и рабством, и на крови. Но так устроено человечество. В нем побеждает сильнейшее общество. А оно начинается с насилия, рабства, принуждения. И только долгий эволюционный процесс может открыть дорогу к процветанию без насилия, на равных. С политической же т. з в гражданской войне победили большевики, это бессорно. Но они проиграли спустя 70 лет. Реванш пришел откуда не ждали. Только верх взяли уже не белые, а переродившиеся из большевизма бюрократы. И это тоже есть результат эволюции, ГВ в которой оказалась неизбежным для России злом.

Суть любой гражданской войны (население воюет не с иностранными захватчиками а со своей регулярной армией) в том что в итоге устанавливается та идеология которая принадлежит победившему большинству населения. Если речь идет о гражданской войне в нашей стране то проигравших было ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше чем выигравших. Это в основном люди владевшие чем-то до революции - землей заводами и другими средствами производства. К ним также примыкало духовенство так как новая власть устанавливала новый научный взгляд на мир и в услугах церкви не нуждалась. Те кто победил и их потомки жили в лучших социальных условиях целых 70, лет пока потомки проигравшей стороны не предали иностранцам свою страну.
Так что о проигравшем народе речи просто нет. Если бы допустим победили сторонники царя то Россия могла быть оккупирована Германией которй проигрывала к концу Первой мировой войны и значительно.

Я согласен с Андреем Ремизовым. Добавлю что история не знает сослагательного наклонения. и рассуждать о прошлом с точки зрения что было бы - это пустая трата времени. И даже нравственность наш народ не проиграл. В советское время и сейчас Вы не найдёте обычную для царской России надпись: "собакам и нижним чинам - вход воспрещён".Эта вся утончённость серебрянного века, вся эта образованность очень отдаёт душком наркотического опьянения, и тленом полного нравственного разложения. Высоконравственный Николай - прекрасный семьянин совершенно равнодушно допустил растрел 9 января гибель сотен, не рабочих, а детей 7-10 лет, детей которые шли вместе с родителями. Я уж не упоминаю о "высоконравственном" явлении - Г. Распутине. И очень много анекдотов о советских лидерах, советских порядках и очень мало, например о Николае втором. Смеются над тем что считают родным, что не воспринимается, как трагедия человеческим сознанием, что же служит веселью то вообще-то говоря, в пределе - нравственно. Поэтому уничтожение шайки одичавших в своей изолированности и ненужности паразитов это не потеря нравственности - это сброс в лучшем случае балласта - уничтожение препятствия, что и показал невиданный расцвет страны в 30 годы.

победил весь народ

согласна после гражданской войны страна стала другой погибли самые лучшие самые талантливые лицемерие ложь стало повсеместным честное слово не стало стоить ничего

согласен с тобой,. правильно ..не правильно... зато первый

конечно

согласен на все 100%!