Сочинение. "Отцы и дети" в русской критике.

В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева
“Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к
Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему
герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”.
Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в
образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон
мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на
первоначальный замысел Тургенева. Критик открыто симпатизирует Базарову,
его сильному, честному и суровому характеру. Он считал, что Тургенев понял
этот новый для России человеческий тип "так верно, как не поймет ни один из
наших молодых реалистов".Критическое отношение автора к Базарову
воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее
достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд.. .в настоящую
минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное
обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для
настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не
имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С.
Тургенев показал нам, как он умирает. http://www.ref.by/refs/44/35977/1.html

Мнения о романе разделились. Много споров вызывал главный герой романа. Статья М.А. Антоновича, опубликованная в «Современнике», называлась «Асмодей6 нашего времени». Автор статьи утверждал, что роман — это «беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения». Базарова он считал злой карикатурой на демократическую молодежь: «Это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, выражаясь более поэтически, асмодей» . Антонович сделал вывод, что Тургенев «отцам... отдает полное преимущество во всем и всегда старается возвысить их на счет детей». Повсюду он видел стремление автора унизить своего героя, полагая, что Тургенев «взваливал на него всевозможные нелепости и всячески издевался над ним».
М.Н. Катков, редактор «Русского вестника», напротив, считал, что Тургенев преувеличил достоинства Базарова «и отдал ему честь, как перед заслуженным воином ». Катков даже уговаривал Тургенева переделать роман, поскольку Базаров «господствует, безусловно, надо всеми и нигде не встречает себе никакого дельного отпора».
Д. Писарев был не согласен с обвинениями в адрес Базарова. Статья критика «Базаров» появилась в журнале «Русский вестник» в 1862 году. Писарев показал типичность образа главного героя, что отрицали и Антонович, и Катков. Критик видел общественное значение Базарова в том, что такие люди расчищают дорогу для прогрессивного мировоззрения. В изображении « отцов » он не увидел особой симпатии Тургенева. Писарев считал, что они изображены «с беспощадной верностью» и вызывают «умиление и улыбку». В статье «Базаров» отразились взгляды на роман прогрессивно настроенных молодых людей. Таким человеком был и сам критик. Недаром А.И. Герцен сказал, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих».
Итак, либерально и консервативно настроенные современники поддержали позицию «отцов», демократы — «детей». Разбор Д. Писарева можно считать наиболее объективным. Его достоинство признавал и автор романа.
Тургенев сам принадлежал к «отцам», но признавал, что историческая роль дворян и либералов уже сыграна. Вместе с тем он не выступал против дворянства вообще — он видел такие черты, как пассивность, несостоятельность в практических и жизненных ситуациях.
Не мог Тургенев и вполне разделять позицию «детей»: не мог принять отрицания искусства, поэзии, музыки, красоты природы. Не признавал такого пути, при котором нужно переступить через людей, через целое поколение, чтобы устремиться к неопределенному светлому будущему.