можно ли слушать наших ученых если они толком ничего ответить не могут только теориии да догадки?

Слушать ученых можно. Смотря каких. Потому что сейчас уже ученые приходят сами к такому выводу, что наука перестала развиваться. Глобальных открытий практически не наблюдается последние десятилетия. Но, думаю, что наука - это как верхушка айсберга в развитии человечества. В лекции С. П. Капица "Как развивается мир" - http://www.youtube.com/watch?v=5UXfWp6PSJw - говорится о том, что человечество сейчас вступило в период фазового перехода, т. е. в период качественнного изменения. И потому наука, как одна из передовых сфер жизни человечества должна осознать это и найти себя в новом качественно-измененном состоянии человечества. Ученые, по-моему, должны попытаться понять - что за период мы сейчас проживаем? В чем его смысл? И может тогда мы сможем понять их?

Слушай, братец ты мой, слушай. Тока фильтры на уши купи. Для информации )))

Расправили, отряхнули перышки, прочистили глотки астрологи, запели трелями, рассортировали карты-схемы, без линеек и циркулей из головы построенные и без калькуляторов рассчитанные, за-го-во-ри-ли таинственным шепотом, часто повторяясь, дабы вникли уши развесившие, загипнотизированные неучи. Развернули свои талмуды предсказатели, огласили изречения, наспех ночью сочиненные и в старинные обложки завернутые. Разложили карточные колоды гадалки, стали гадать на них и на чем придется, что под руку попадется. Гадание на пауке: берем паука, сажаем в банку, держим там дней шесть под тряпкой (можно двенадцать, не суть важно, главное – принцип) , затем тряпку поднимаем и смотрим: если жив паук – то жив, на кого гадаем, а если мертв паук, тогда и.. . Так же по собачьему лаю. Выходим утречком во двор, слушаем, просим: ну-ка, собаченька полай на суженого. Если долго лает собачка и близко, то близко суженый уже после опохмелки подбирается к дому родному
...
Суть методов ясна, возможности возрастают по экспоненте с увеличением исходных данных. Главное, все всем понятно, зависимость прямая, а не какая-то косвенная, вероятностная, как бывает у этих выскочек-астрономов, ух, глаза бы не видели, спустились со своих гор, обсерваторий – кто вас звал? Кто на вас денежки государственные тратил? Где результат – четкий, однозначный? Какова зависимость между лаем и.. . Нет зависимости! Как нет зависимости? А вот один мой знакомый загадал и.. . Получилось же точь-в-точь. Флюктуация вероятности, говорите? А вот другая моя подружка взяла паука, держала его год (нет, не кормила, так же нельзя, нарушится весь ход процесса, тряпку-то нельзя до сроку поднимать) . Ну, а когда подняла.. . Где паук? Так ведь и суженый же ряженый исчез. А вы «флюктуация» . Навыдумывают всякой галиматьи, слов вычурных, а сами бездельничают на государственной шее.

ваших слушать не рекомендую

Конечно, лучше слушать проповеди. Там все хорошо разжевано, ни о чем думать не надо.
Этого хотите?

Нужно слушать, только самому не мешало бы разбираться в физике, химии, логике, потому что у каждого ученого есть недочеты, только совокупный анализ дает более-менее четкие результаты. А у ученых вообще согласия нет, это их и движет, это нормально, у одного всегда будет 10 измерений а у другого 11, потом когда тот у кого 10 признает что их одиннадцать, а тот у которого 11 откроет еще одно и у него уже 12, я стараюсь изучать труды абсолютных гениев, таких как Леонардо, Тесла, Эйнштейн, и их учителей Андрео дель Верроккио, Эдвин Грей и т. д. .Еще есть Галилей, Цицерон и куча умных людей которые все по-своему были правы.

почему только наших?

на счет чего?