Британская газета "Таймс" составила ТОП-200 лучших художников ХХ века. Приведу первые 30 фамилий. Ваши комментарии.

1.Пабло Пикассо
2.Поль Сезанн
3.Густав Климт
4.Клод Моне
5.Марсель Дюшамп
6.Генри Матисс
7.Джексон Поллок
8.Энди Уорхол
9.Виллем де Кунинг
10.Пит Мондриан
11.Поль Гоген
12.Френсис Бэкон
13.Роберт Раушенберг
14.Жорж Брак
15.Василий Кандинский
16.Константин Бранкузі
17.Казимир Малевич
18.Джаспер Джонс
19.Фрида Кало
20.Мартин Киппенбергер
21.Поль Клее
22.Эгон Шиле
23.Дональд Джадд
24.Брюс Науман
25.Альберто Джакометти
26.Сальвадор Дали
27.Огюст Роден
28.Марк Ротко
29.Эдвард Хоппер
30.Лучиан Фрейд
31.Ричард Серра
32.Рене Магритт
33.Девид Хокни
34.Филип Гастон
35.Гери Картье-Брессон
36.Пьер Боннар
37.Жан-Мишель Баскиа
38.Макс Эрнст
39.Диана Арбюс
40.Джорджиа О’Киф
41.Сай Туомбли
42.Макс Бекманн
43.Барнет Ньюман
44.Джорджо де Кирико
45.Рой Лихтенштейн
46.Эдвард Мунк
47.Пьер Август Ренуар
48.Мен Рей
49.Генри Мур
50.Синди Шерман

На мой взгляд, хит-парад должен определяться всё же не путём голосования среди читателей (как было в данном случае), а группой специалистов по стандартизированной методике. Мне нравится система критериев Альтшулера (если я не ошибаюсь, позже её развил художник Роман Фролеску).
Так, я не вполне согласен с тем, что М. Дюшан получил 5-е место. Новаторство должно иметь весомое назначение и действительно быть полезным, а писсуар и велосипедное колесо таковыми не являются в полной мере.
Энди Уорхол стал чрезвычайно популярен. Однако не стоит забывать, что именно эту цель и преследовало его искусство. И, если тысячи людей покупают картину лишь за то, что на ней изображена их любимая Мэрилин, - это ничего говорит о творческой ценности картины. Уорхол не заслуживает 8-го места.
Касательно Поллока - возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что он был искусственно раскручен. Более того, меня возмущают высказывания о нём вроде "ИЗОБРЁЛ новую технику живописи", "РАЗРАБОТАЛ новый метод рисования". Мне кажется, что идея просто разбрызгивать краску стара, как человечество. Превознося Поллока, мы однажды обнаружим, что его работы не выполняют ни одной из функций искусства (эстетическое наслаждение, воспитание, предсказание, развитие мышления). Это похоже на басню Эдварда Дансени, в которой звери подтасовали победу черепахи над зайцем во время состязаний в скорости. Объявили черепаху лучшим бегуном, а посрамлённого зайца прогнали. Потом лес сгорел. Когда начался пожар, то за помощью послали главного скорохода... -черепаху. Может, Поллок и хорош, но, давая ему 7-е место, дискредитирует себя сам этот ХИТ-парад.
Сальвадора Дали читатели Таймс поставили только на 26-е место. Разумеется, вопреки его возгласам, он не спас искусство в 50-е годы от "модернистской горячки", а лишь сам впал в ретроградство академизма, не несшего тогда уже в себе ничего нового. Но хотя бы по числу подражателей, по далеко идущему открытию (писать фантастические образы реалистично) его можно было бы поставить в первую пятёрку. Хотя это опять же моё мнение.
Баскиа, покрывавший за день 2-3 квадратных метра живописной поверхности, имевший вкус и которому было что сказать людям, прославился не без помощи Энди Уорхола, который в свою очередь, правда косвенно, прославился не без помощи Мэрилин Монро.
Мунк должен стоять раньше Магритта и Эрнста. Его картины отсылают к реальным человеческим чувствам, а не вызывают примитивные впечатления вроде испуга, потрясения, шока.
Амедео Модильяни "заработал" только 58-е место. Вероятно, я не совсем прав, но я по привычке ставил его недалеко от Пикассо и Сезанна, то есть как минимум в первой десятке.
Ни Уайету, ни Эшеру не нашлось места во ВСЁМ хит-параде из 200 фамилий. То же самое с Джоном Питром и Бексиньским. А ведь у них есть и новизна, и учение, и мастерство, которых нет у Хёрста, пристроившегося на 53-м месте.