Может ли в споре родиться истина? (обоснуйте).

Нет, спор в основном это агрессия, где уж
тут родиться Истине. Достаточно почитать
комментарии и убеждаешься в обратном.
Многие доказывают свою точку зрения и
даже не пытаются посмотреть со стороны
своего собеседника. Иногда создаётся такое
впечатление, что каждый желает показать
свои знания, убеждая всех, а себя в первую
очередь в том, какие они последовательные
и логичные, что вообще мало чего общего
имеет с желанием дойти до Истины. Скорее
в обсуждении, в беседе и как сказал предыдущий
отвечающий в Молчании можно познать Истину.

Сократ, как я понял, был большим любителем дискуссий и частенько их провоцировал. Его знаменитое «В споре рождается истина» есть самая настоящая провокация, на которую охотно «клюнуло» множество людей. Им так приятно осознавать, что споря они отстаивают истину, хотя на самом деле никакого отношения к истине не имеют. Они просто отстаивают свою правду, наблюдения своей собственной субъективности. Причём, как правило, в предельно категоричной форме, вытекающей из распространённого правила «Может быть только два мнения: моё и неправильное» . Кто они, эти любители спорить? Кун-цзы сказал в своё время: "Спорят... или желающие обратить на себя внимание... или идиоты". Жестковато по форме, но справедливо по содержанию. Вообще, чем меньше человек знает, чем более он невежествен, тем охотнее он вступает в споры. Именно невежество ведёт себя наиболее воинственно и ведёт настоящую войну в виде спора. И как на войне: даже отрубив противнику голову, спорщик не только не приближается к истине, но даже не доказывает свою правоту. Есть ещё один момент: в большинстве своём, спорщик отстаивает покой своей души, защищая своё невежество, свои (или навязанные ему) штампы, свою веру. При этом он нарушает покой чужой души. В своём стремлении «отстоять истину» , «истинную веру» люди готовы на многое, вплоть до умерщвления оппонентов, что и подтверждают, в частности, религиозные войны и войны, которые ведут поборники демократии.

Мне думается, что природа этого человеческого феномена коренится в том, что люди, в большинстве своём, внутренне считают себя абсолютно праведными и, чтобы не нарушать этой иллюзии, стараются не смотреть в себя, чтобы не быть поражёнными ужасающей картиной. Им выгодно держать свои глаза закрытыми и прибегать к услугам людей, которые в этом им помогают. Они хотят поддерживать в себе образ праведника. Ну а раз ты праведник, то любое мнение, идущее в разрез с твоим есть ересь.

Человек знающий, информированный, вести войн не будет – они ему ни к чему. Его интерес связан с увеличением собственных знаний, с исследованиями – а войны этому только мешают. Он прекрасно понимает, осознаёт тот факт, что те знания, те доказательства, которые он имеет на сегодняшний день, могут быть опровергнуты днём завтрашним. Поэтому он говорит:» Я считаю, что это так, но так ли это НА САМОМ деле – я не знаю. Возможно, завтра я получу новую информацию, которая опровергнет моё сегодняшнее мнение» .

Жизнь настолько сложна, таинственна, непознана, что практически ничего нельзя сказать в жёстких, строго определённых терминах. Ещё одиннадцать веков назад великий мудрец Омар Хайям написал:
Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.

И прекрасно осознавая это, образованный, знающий человек не будет вступать в споры, потому что кроме негатива оттуда ничего вынести невозможно. Но он не против проведения дискуссий с себе подобными. Прекрасно понимая, что дискуссия лишь тогда может быть плодотворной, если ты не навязываешь своего мнения, а делишься им. И получаешь информацию от других.

Если цель... таковая...!)

да, когда спорящие наконец-то замолчат

в споре нет, т. к. в споре ведется монологи... В споре могут родится две противоположные "истины"....истина может родится только в молчании