Почему ни одно объяснение не может удовлетворить полностью?

Я прошу простить меня, если моя мысль вам не пригодится, но, скорее всего, вы ведете речь о логической ошибке, которую я называю "династией объяснений". Например, поэт уверяет нас, что не выдумывает свои гениальные строки - они приходят к нему от невидимых ангелов. Мы удивляемся таланту - с нами ангелы не говорят, даже если мы что есть силы прислушиваемся к тишине. Странно, почему в голову не приходит простой вопрос: если мысли у гениев от ангелов, откуда они у ангелов? Видимо, ангелам посылают мысли другие ангелы, стоящие иерархией выше, а ангелам второй ступени мысли посылают ангелы третьей ступени и так далее. И тут вы понимаете, что в цепочке ангелов должен быть последний ангел, который создает мысли сам. А раз должен быть окончательный источник, то всю цепочку промежуточных звеньев можно устранять. Таким образом, мы приходим к выводу, что поэт врёт, никакие ангелы ему ничего не подсказывают, и стихи свои он пишет сам, без помощи свыше, даже если и пытается нас убедить, что у него есть благородные небесные суфлеры.

Похожая династия причин, создающая впечатление отысканной истины, возникает, например, при попытке объяснить феномен полигональной кладки. "Это сделали инопланетяне". Допустим. Но и они должны были это как-то сделать. Следовательно, объяснение инопланетянами никуда не годится. Точно так же никуда не годится и широко известное объяснение мироздания первопричиной бога - это лишь перевод объяснения на следующий уровень, оставляющий нас без объяснений, хотя и не без некоторого познавательного успокоения. Очень похоже строились объяснения мироустройства, когда ребенку внушалось, что мир - гигантский блин, плавающий в гигантской чаше, стоящей на слонах, стоящих на черепахе, стоящей на еще более грандиозном блине, плавающем в еще более грандиозной чаше и т. д. Если внимательно присмотреться к системе объяснений, которую нам предлагает современная наука, мы обнаружим там всё ту же династию причин. Мир из веществ, вещества из молекул, молекулы из атомов, атомы из частиц, частицы из квантовой механики, в которой ты ничего не поймешь, и почтительно отступишь, считая, что в этом разобрались специалисты с головой 66 размера и в очках минус 12. Для этого и нужны мифологические ученые в современной мифологии - для утешения. Для снятия познавательного стресса.

Остаётся вера -в надежду...

Потому что истины не знает никто.

лучше один раз увидеть. чем сто раз услышать. Р. Декар: нельзя учиться математике, глядя, как ею занимаются другие.

Ну типа, чтоб оргазм торкнул и продолжался до самой смерти?

Может. Зависит не от объяснения, а от того, что объясняют. Что-то можно объяснить полностью, что-то нет. Полностью обычно объясняются трудности в созданных человеком системах (математике, логике, играх типа шахмат).

Так же полными обычно считают объяснения (хотя, если говорить строго, они таковыми не являются), которые сводят явление к более простому или совокупности простых, которые мы видим повседневно: движение, пар над горячей водой, ощущение ветра на коже, пылинки в луче света, конденсация влаги на очках, когда заходишь с мороза в совокупности достаточно хорошо объясняют образование облаков и туч. Привычное как будто и не требует объяснений.

Разница между объяснимыми вещами первой группы и необъяснимыми полностью второй (и вообще всеми вещами, которые придумали не люди) в том, что у математики, например, мы знаем все исходные посылки, все аксиомы принятые нами, а исходных кодов вселенной нам ещё пока никто не предоставил.

Кстати, появилась такая ещё мысль: странно, что существуют системы (математика) в которых есть - пусть и искусственно установленный - конец всякой регрессии объяснения. Можно было бы предположить, что и исходные аксиомы математики нужно объяснять через творца - через психику человека. Но этого не происходит. Так и с объяснениями, которые нас не удовлетворяют - мы не знаем нужных нам границ. Вы не знаете для чего вам объяснения. Для любой практической задачи существует определённый уровень объяснения, которого вполне достаточно.

Потому что, оно сформировано через призму чужого мышления.

Здравствуйте, рад что вы снова спрашиваете. =)

Мы живем в самосоздающемся мире и сами вовлечены в процесс своего создания, по этой причине истины не знает никто.
Вот и сомневаемся в том что нашли и идем дальше.

Обьяснение не раскрывает все вопросы, или у спрашивающего блок на положительных эмоциях, он найдет, к чему придраться.

Значит человеку нужно не объяснение, а подтверждение его собственной гипотезы.

это проблема человека а не объяснения.

Значит человек не готов к постижению той истины о которой спрашивает. Ему надо изменить свое мировоззрение, освободиться от каких-то шаблонов восприятия, чтобы можно было понять и принять объяснение, если оно истинно или получить истинное объяснение. "Когда готов ученик, готов и учитель", что может дать ему нужные тому знания.

Есть объяснения, удовлетворяющие полностью и не побуждающие нас раскручивать цепочку причинно-следственных связей в поисках ИСТОКА. У каждого есть такие, в статусе табу. Вот нельзя - и всё. Или надо - и не обсуждаем. Любая научная теория, выросшая из гипотезы (а иначе - никак), упирается в аксиому или в то, что сами учёные предпочитают не обсуждать и не называть - в философское положение (постулат, по сути). Ну, что поделать, ученые иногда не признают родной матери)) Меняется постулат - меняется аксиома, а далее - гипотеза и теория. Бывает и наоборот. Изменения в научных поисках меняют и философское основание.

Потому что слова - это часть правды, а часть правды - это ложь.. Словами не возможно объяснить ЖИЗНЬ, да и потом каждый ещё вкладывает разный смысл в слова, а это ещё больше искажает картину мира.. В общем слова -это не совершенный инструмент для понимании ЖИЗНИ..

О! Это очень просто! Всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна. А человек стремиться к полным множествам - объединяя их в блоки называемыми образами и понятиями он получает не только ментальное но и физическое удовлетворение. Если говорить сильно проще чем дольше вы говорите тем больше можете сказать и тем меньше скажете из того что могли-бы. Но современный человек интересуется когнитивной наукой и семантикой много меньше чем она интересуется им... Те кто много говорит не говорит по существу того что Вас действительно интересует, те кто владеет тем что Вам интересно не будет говорить. Сектанты и и жертвы экзотерической профанации не любят разговаривать.