Философия, дайте краткий ответ)

хотя информационно поле для всех "общее", но ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которая складывается из неисчислимого количества "причин-следствий" и их неисчислимого множества вариаций (сюда же - место, время, окружение, настроение, обстоятельства...), исключать ни в коей мере нельзя...
я так думммаю...)

гугли

1. Не в Чехове, а во мне содержатся те мысли, которые я у него читаю.
2. Мысли мои, но не я ими управляю.
Поэтому ваши мысли и вы с ними должны разбираться сами, а не спрашивать мнение дебилов.

... факт наличия научного авторитета может служить лишь одной цели - влиять на предпочтения при ознакомлении с вкладом в части выявления новых (не известных ранее) закономерностей развития природы, общества и мышления одного автора в разное время и разных авторов в рассматриваемой области знаний - и не более того. Наличие такого вклада - единственный признак, отличающий науку от псевдонауки - в данном случае - от словоблудия=трёпа=политической трескотни... думаю...

Оба неправы. Увы, эфир удалили из таблицы Менделеева, кому помешал элемент. Эфир как и вода имеет несколько видов состояния. Всё и вся состоит из одних и тех же атомов, только соединения разные. В космосе тоже есть эфир. Без него невозможно распространение волн. Волна - это поток частиц и одновременно волна определённой частоты, длины.

Я отвечаю за то что я говорю, но не отвечаю за то, кто как понял мои слова

Всего 2-х философов знаете, а ответа требуете! Шопенгауэр вам в помощь

Да.)

1. Критерий правильные ответы на контрольные вопросы к материалу ).
2. То чего желаете Вы, сбывается, остальное не ваше.

1. Никакого критерия нет и быть не может, ибо действительно, каждое слово вызывает в читателе именно его собственные ассоциации, согласно индивидуального жизненного опыта. Вот пишет автор "жёлтый плод", а у разных читателей представится разное - от сладкой дыни до мелкого кислого лимона. А потому есть возможность приближения реальной мысли автора к тому, что вычитывает из этого читатель. Как говорится, "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Вот максимальная подробность и описательность изложения позволяет автору максимально полно передавать собственные смыслы. Не просто "жёлтый плод", а "сладко пахнущая огромная жёлтая дыня, мягкая сочная с шершавой жёлтой коркой в мелкую сеточку...." Чем больше описательности, тем меньше свободы для собственных смыслов читателя.

2. Из данного отрывка совершенно невозможно представить, что автор вообще понимает под личностью.

Однако, есть общее понимание различия западного и российского подхода к личности. Для советской психологической школы личность - это степень социализации человека. Чем сильнее человек принял для себя общественные нормы поведения, морали и мышления, тем более он личность. Т. е. личность - это общественный продукт, это то, что объединяет людей, делая их более одинаковыми, более понятными и предсказуемыми друг для друга, более общественно управляемыми. Православное понимание углубляет это понимание. Личность - это степень приближения к богоподобию и одинаковость людей в этом приближении отражает полноту реализации единой природы человека в каждом из нас.

Для западной психологической школы каждый человек личность. Одна личность развитая и духовитая, другая бедная и убогая. Здесь нет критериев приближения к личности, нет количественных или качественных условий для обозначения личности. Все с рождения являются личностями. Это то, что в русской психологической школе называется индивид или индивидность. Индивидность складывается в результате накопления разнообразных свойств психики, предпочтений и навыков в результате индивидуального жизненного опыта. И поскольку жизненный опыт у каждого разный, то индивидность - это то, что напротив, отличает одного человека от другого. И поскольку именно это в западной школе психологии называют личностью, то чтобы хоть как-то ввестикачественную градацию между различными личностями, у них очень популярен термин самоактуализирующейся личности. В общем, чем больше ты отличаешься ото всех и чем в большей степени ты сам себя сделал, а не являешься продуктом общественного воспитания, тем как бы более качественная или истинная ты личность. Для русской же психологической школы это вообще к личности не имеет никакого отношения - это базовый индивидный животный уровень формирования рефлексов и привязанностей. А личность это гораздо выше - она начинается там, где начинаются разумные самоограничения произвола этого животного индивида, самоограничения своего хочу сначала через самодисциплину, потом через мораль и наконец через духовность....

Вот исходя из этого общетеоретического понимания подходов к личности в различных психологических школах можно уже как-то предположить, о чём там блеял свою чушь дружище Фромм. Он пишет про то, что большинство является не самими собой, а общественным продуктом и отказывает им в наименовании их истинными личностями. Сущностная черта личности здесь - принципиальная асоциальность (индивидность), достигнутая якобы через самостоятельное саморазвитие. А то, что вне социума человек вообще человеком не становится, они никак понять не могут.

Никаких критериев подлинности (аутентичности) психических явлений не требуется. Все психические явления и так всегда подлинны. В данном же случае в вопросе с личностью - это не вопрос критериев подлинности, а всего лишь вопрос принимаемого определения.

1. Всё бессмыслица, так как нет фактов и доказательств!
2. Человек - это оболочка робота, а его сознание - душа!

есть мыслители, а есть анонисты мысли.. вот Паскаль, Монтень и Фромм-это анонисты..

1 синхрон библиотек сознания автора и читателя - резонанс элементов
сразу поправка - выражает не "автор", автор - всего лишь пишущее, печатающее устройство - Божий Писарь - Метатрон - Принтер
это одновременно и ответ на вопрос 2 - не каждый (всё - ответ закрыт)

Жить Своей Жизнью- Ответ.
)

1. Мы все читаем одни и те же книги, но какие мы все разные. Все в мире развивается (эволюционирует) именно потому, что каждое следующее поколение присваивает опыт предыдущего и создает новый стоя "на плечах гигантов". Паскаль увидел у Монтеня что-то свое, чего, возможно, автор даже не имел ввиду. А если умы двух великих мыслителей сошлись в одном, то это лишь подтверждает величие их обоих. И только третий наблюдатель, изучающий герменевтику (наука о толковании текстов), может определить критерии различия содержания автора и читателя.
2. Согласно системо-мыследеятельностной методологии от иллюзий восприятия собственного "я" человека защищает осознанность личности и рефлексия. И первое и второе трудны в использовании как инструменты, что может быть компенсировано достаточным рефлексивным весом единомышленников.

Они оба так и не нашли искомое, читайте современных живых учителей: Экхарт Толле, Байрон Кейти... "Я ЕСТЬ – вот истинная реальность.
Откажитесь от смерти.
Признавая её реальность, мы живем, готовясь к смерти.
Преобразуйте веру в реальность смерти в – «Жизнь есть приготовление к жизни» (худший вариант) или «Жизнь ЕСТЬ жизнь» (лучший).
Создайте новое пространство: «Есть только жизнь».
Тогда убеждение «Я родился и умру» утрачивает смысл.
Оно больше не означает никакого начала и никакого конца.
Создайте пространство «Есть только одно»".
- Шон де Уоррен

Хм.
На первый вопрос-критерий существует. Это оригинальность мышления, оригинальность решаемых человеком интеллектуальных идей и их же оригинальное изложение.
На второй вопрос. В какой-то мере Фром прав. На наше личностное восприятие мира накладывают свои понятия такие институты, как семья, детский сад, школа, институты общественной жизни-работа, общение, политика, и т. п.

Критерием психологической аутентичности могут служить зафиксированные индивидом детские воспоминания-в виде фото, записей в дневнике, и.. в какой-то мере-свидетельства его родителей, учителей.

Моё мнение.

Краткий ответ

ню, всякий индивид = личность, поскольку имеет живую душу=личность. Критерий - цепочка жизненных событий вытекающая из просьбы (молитвы) о чем либо, необходимом личности.

критерий - то что остаётся неизменным в любой ситуации. искать и найти этот фактор - это прерогатива каждого человека.

нет, если есть да... по сути - да всегда нет...

На первый вопрос отвечу, мне кажется там особого смысла нету)

оба - заблуждаются__тем и хороша __ философия_