Психология

В Английских ВУЗах на факультетах психологии этот случай рассматривают как самый тяжёлый выбор в истории одного человек

А именно, человек стоял перед выбором, спасти любимого сына, либо спасти всех пассажиров целого поезда. Мужик выбрал не сына. А кого выбрали бы вы? Имхо, он - идиот. И я бы выбрал сына.
LS
Luba Savina
15 097
Надо выбирать сына.

Он как отец в долгу перед своим ребеком. А перед людьми чисто перед социумом долг. Он послушал социум. Он идиот.

Надо спасать того кого любить, а не того кого больше по численности.

Он идиот.
Дана )
Дана )
33 102
Лучший ответ
странный какой-то случай. А спасти и тех и сына никак не получалось?
ЕВ
Екатерина Воротникова
37 670
Luba Savina Кароче, он мостом управлял. Мост железнодорожный, и был разведен - из-за чьей-то ошибки поезд ехал на красный сигна семафора. Ну и в это время его сын попал так, что если мост сводится - он будет раздавлен.
он предпочел нести горе сам, чем принести страдания тысячам, очень мужественно я бы не смог.
Светлана Чижова
Светлана Чижова
14 608
сначала надо на РЖД устроиться...!) ) А если серьёзно и подумав, то пассажиров спасла бы, только вот мозг в таких ситуациях работает в авральном режиме и хрен его знает, что было бы в реале...!))
Юлия Кальмбах
Юлия Кальмбах
7 419
а вспомните историю В. Мессинга!!!! Когда он предупреждал Сталина о крушении самолета, в котором должен был полететь сын вождя!!!! Сталин тоже выбрал - сына, но при этом и пальцем не пошевелил, чтобы предотвратить катастрофу и спасти чьи то жизни еще!!!! Хотя - источник изначально был достоверным!!!! Вот такие вот мы - люди....
Малыш*
Малыш*
3 552
Дана ) Сталин в отличии от многих современных мужчин любил своих даже внебрачных детей. А их у него было довольно много.

Совеременные полумужчины не способны на такой "подвиг" - любить и защищать своего ребенка.

Они как примитивные самцы - любят ребенка пока любят маму.

Пусть Сталин был деспотом, но зато он был мужиком.
Развитие мышления и сознания человека идет в сторону разростания его и без того раздутого "ЭГО", что очень сильно отличается от изначального уровня сознания... .
Есть такое понятие как - коллективное бессознательное. В древности - именно такой уровень сознания был характерен в обществе. Нельзя сказать что это плохо - ведь для выживания человека как вида - необходимо мыслить не "Я" - а "МЫ" , причем члены одной семьи - тоже "Я" , а не "МЫ". Мы - это общество.. .
Сейчас такое мышление считается примитивным - а результат - безразличие к судьбам других, одни голодают - другие с жиру бесятся - все это как раз от этого... .
Но несмотря на развитие в бессознательном каждого человека сохраняется глубинный слой - коллективного бессознательного. Некоторые люди имеют неразвитое ЭГО и их связь с коллективным бессознательным не утрачена. Именно они способны отдать свою жизнь за других людей, за свободу нации, или ввести себе смертоносный вирус - чтобы спасти жизни других, - понимая что они сами умрут.
И вот именно такой "первобытный "в своем мышлении человек - названный Вами идиотом - способен понять и оценить слезы тысяч матерей, которые по вине его раздутого ЭГО потеряют своих сыновей.
Здесь выбор зависит от самых глубинных аспектов психики, но все мы живем благодаря жертвенности именно таких "идиотов"....
А если бы в поезде ехала Ваша семья - Вы не изменили бы своего мнения? Вам дороже был-бы его сын?? ?
Так кто же здесь идиот?
Лариса Черняк
Лариса Черняк
445
Дана ) Идиот здесь вы, потому что вы не в курсе что любовь движет миром.

Любить чужого человека больit чем родного ребенка - это воистину идиотизм.

Вот у таких родителей как вы рождаются несчастные и брошенные дети.

Человеку бы научиться сначала близкого человека делать счастливым, а потом уже думать о всех и сразу.

Для вас численность дороже любви.
Дана ) ну естественно мужики 5рок понаставили за такой идиотский ответ. Мужчины в большинстве своём любить не способны, им важнее число чем любовь. А детей бросают чаще всего мужчины.
Luba Savina Всегда забавляют люди, считающие, что жизнь - это глобальная стратегия, а мы все - юниты. С такой точки зрения - да, нужно спасать чужих людей.

Безусловно, общество старается привить именно такой взгляд на жизнь, идиотизм у нас "благороден", а эгоизм - соответственно, плох. Если же чужая жизнь должна быть дороже своей, почему же ты еще жив? Тысячи людей нуждаются в сердце, печени, других органах. Подумай, ведь отдав себя на органы нуждающимся, ты бы спас несколько жизней! ТАК ПОЧЕМУ ТЫ ЕЩЕ ЖИВ????

Судить об этом вопросе с точки зрения "выживания" смешно и просто абсурдно - человечество без потерь перенесет не только смерть нескольких тысяч, но даже нескольких миллионов.

"В древности - именно такой уровень сознания был характерен в обществе." - Когда стоит вопрос и выживании рода/племени, это естественнейший выбор, обусловленный логикой - если каждый не готов умереть за других, то умрут все.

Похожие вопросы