Почему рулит гипотеза Дарвина? Гипотеза, а не научно обоснованная теория. Вы реально верите в то, что ваш пращур макак? +

Рулит, потому что в школе проходили, как перестанут проходить, перестанет рулить. )
Что то и не задумываюсь сейчас от кого я там произошла, более интересные вопросы есть.

Уточним: не макак, а давно вымерший вид обезьян.
А лично меня вообще занесли с другой звезды.)

Ошибся Дарвин!..
на то она и гипотеза..

* Теория Дарвина претендовала на единственную истину в последней инстанции, хотя она и свергнута с пьедестала практической расшифровкой
генетического КОДА ДНК- возникновения Хомо Сапиенс (человек разумный)
но тем не менее ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР продолжает осуществляться в Природе...

Конечно от приматов, поскольку спина слабое место человека.

Гипотеза Дарвина давно не рулит.
Рулит синтетическая теория эволюции.

Это естественный ход вещей.
При этом важно иметь новейшую и достоверную инфу из этой темы. Можете посмотреть Дробышевского. Он спец.

Ты макак спрашиваешь. Сейчас тебе ответят собратья твои. А х вон уже ответили: "Ну здравствуй, это, я".

Ты из какого века вылез? Это уже теория.
Исследователи телеканала рен ТВ?
И причем здесь приятность или нет, разве это научное обоснование теории? Это единственная теория, дающее картину развития жизни, не идущая вразрез с научным миром. И мой пращур не макак, нежели, возможно, ваш, мой пращур нечто среднее между обезьяной и человеком

Белые произошли из ребра Адама, японцы - от богини Амитерасу, негры - от шимпанзе.

Нет, конечно. Ясное дело, что теория Дарвина чушь.

Потому что это был и есть социальный заказ, Дарвин был масоном, как и его брат Эразм Алви Дарвин

Мы созданы по образу и подобию и наш путь инволюция, затем всё сначала.

Когда я слышу слово "народ", моя рука тянется к валидолу.
Посмотри лекции Дробышевского.

Здесь проблема не в обьезьнах а в том что ты не обоснованно опровергаешь научные теории, теории это лучшее видение вопроса если у тебя есть что то по лучше вперёд. Жизнь не прирывно эволюциониют. Ты можешь проверить это с помошью селекции.

Тем не менее, отвергать напрочь эволюцию нельзя.
Просто надо ограничить её пределы.

Вот вирусы это типа "мёртвый кусок генетической записи". Ну если он мёртвый, то как он может сам меняться?
Ну типа "мутировать". Не живое же типа "не меняется" по типу живого организма? Да и с "жизненными мутациями" у живых организмов проблемы. По логике возможного такого не получается. Это же "хаотические изменения". Типа "пуля попала в человека и он не пострадал, а стал здоровее, и появились новые способности". Ну такое вообще не возможно. А "утверждается" типа что "возможно". Типа "что-то изменилось в нормальном гене, и он стал не ущербным, а с несуществовавшими ранее свойствами". Ну типа "был динозавр, а тут у него появился ген перьев". Ну это не кусок молекулы. Тут целый комплекс (!) Это должно быть типа "не было у папы перьев, а у сынка выросли". Такое равно что "не было в компьютере программы, и вдруг появилась сама", Не какое-то повреждение, что может быть в результате существующих (!) факторов. А именно "программа" Ну типа "текстовый редактор", "видео плеер". Если их "не напишешь, то хрен они появятся". Нет таких тенденций. С полезными мутациями такая же ситуация. Случайно может быть только повреждение. А кто меняет вирусы? Откуда они?

Ну люди всё "для начала" примеряют на роль оружия. А Бог кроме того злой. Надо его как-то "поставить под контроль", чтобы он "людям не гадил". Ну если он "неисправим", то понятно "надо мочить его", пока "всё не изгадил". Ну и так, "за всё хорошее" тоже можно заморочится замочить.
Почему люди отрицают принцип "причинности" и "создателя"? типа "если что-то случается, то это кому-то было надо"?
Ну так называемые материалисты гонят шнягу типа "всё может быть случайно и со временем". Типа "если чего-то долго ждать, то оно обязательно случиться". Ну типа "из ничего что-то появится". Этим они объясняют всё, и заявляют типа "создателя не было, всё появилось само". Ну вообще-то это догма, сродни религиозной, типа "всё создал Бог". Как говорится "доказательств нету", надо верить. То есть это вера (!). Вера в то, что это было так. Ну религиозные деятели пошли дальше немного. Они заявили типа "Бог не познаваем" и "всё создал Бог". Что даже умнее чем у материалистов. Поскольку указывается что "не можем познать Бога, поскольку его возможности не нашего уровня". Очень логично и убедительно. Ну и понятно, что "Бог создал всё, поскольку мог" (а мы не можем, но созданное факт). Тут тоже как бы не поспоришь. Потому что ведь всё как-то появилось? И при этом многое (если не всё) имеет признак "планирования", а не "хаотической случайности" (как у материалистов). Ну конечно странно, что Бог по факту злой. Совсем не любит людей. Но это типа "он высшая сущность, нам его не понять". В общем в конкуренции "невозможный случай" и "непознаваемый создатель" выигрывает как ни странно "непознаваемый создатель", который и логически всё объясняет и не отрицает "причинность" (ну Бог зачем-то (!) всё создал, хоть и не очень-то хорошо для людей), и не отрицает "создателя" (то есть все варианты типа "а как это могло быть, если сразу так не создавалось" оказываются объяснёнными, умыслом создателя). То есть "невозможные случайности" и "невозможные явления" объясняются возможностями "создателя". Типа "он мог, он создал, ему так было надо". Ну а что "Бога на могут найти", так и "невозможные случайности" тоже "не предъявлены во всей красе". Случайности-то должны происходить. А значит всякая невероятная хренотень должна "появляться и теперь". С чего бы ей закончится? Причём "невозможная и беспричинная". Ну так-то есть много чего "невозможного" по виду в космосе и на земле. Но всё это не отрицает "создателя". "всемогущего", но не такого уж "благостного" (для людей). Но это хоть не анонсы на возможность "невозможного случайно". Тогда законы (!) бы не действовали. Не было бы такой уж "причинности". А они "Законы" как видим всё же есть. Нет такого чтобы гравитация где-то не действовала. Ну и всякое такое. Многое "необъяснимо", но оно "в пределах" чего-то. А это уже условие, причина есть. То есть причинность это фундаментально. А у материалистов нет причинности. тут их "Бог" однозначно обгоняет. А вы как думаете, "Бог видит нас"?