Нет, на общественной. ;)
Можно запросто шизануться на голову, если соблюдать все правила "христианской морали" (посты, молитвы, исповеди, обязательные походы в церковь, почитание сомнительных "святых", икон, трупопоклоннический культ и прочее подобное) .
Основная засада с так называемой "христианской моралью" в том, что к правилам, вполне очевидным для всех (не убий, не укради, почитай родителей) , - религия цепляет всякую неочевидную фигню и выдаёт это за сверхсуперпупер какую-то недостижимой высоты нравственность.
Короче, я на эту разводку для лохов не ведусь.
И вам не советую.
Религия, вера
А ваше мышление о том что можно, а что нельзя основано на христианской морали? Часто делаете то что в христнс запрещено?
Нет конечно.
Для меня христианская мораль однобока и ущербна . Кривая она. Живу по собственным представлениям, своей совести.
Что то в том конечно и от христианской морали. Иначе не могло получиться, христианство оказывало влияние на общество долго, его представления стали и общественными отчасти.
Но и в самом христианстве многое всего лишь принципы нормальной жизни в обществе, сосуществования. Красть, убивать итд дела не способствующие процветанию общества. Запретить их самоочевидно, как и почитание родителей или осуждение зависти ( не возжелай...) .
Ни заповеди, ни сами культы и божества не появляются на пустом месте, Они всегда определены процессами в обществе и выполняют его заказ.
Тут выше человек пишет, что Моисей специально выдал заповеди за божьи, полностью согласен.
Если человек скажет, найдется много тех. кто станет оспаривать, но если " от бога" , с кем спорить? Легче примут.
Тем более они во многом полезны обществу.
Кто то понимает без всяких заповедей, бога и прочей атрибутики.
Но многим нужен сторож, образ бога на эту роль подходит.
И до христианства были писанные или не писанные нормы, христианские их дублируют.
Это так сказать общечеловеческое, универсальное наверно, но в христианстве хватает и сугубо религиозного или далекого от нас в культурном и историческом плане. Не говоря о прочем.
Собственно говорю к тому, что не повлиять на общественную мораль оно не могло.
Но для себя все определяю от личных оценок. Откуда и как дошли до меня сложно сказать, с воспитанием видимо, но прочувствовал и осмыслил свои " нельзя" сам. Почему красть нехорошо, наверно еще с детства могу сказать не прибегая к христианским заповедям ( как наверно и большинство) , о тех тогда и не слышал.
Не знаю, но по моему осознанное и прочувствованное отношение лучше всяких табу. Хотя когда человек только это постигает, без табу плохо выходит. Только если говорят " от бога", потом, взрослея люди не стремиться понять, почему наложено табу.
Церковь этим всегда пользовалась. Она, по сути убивает детский вопрос "почему? ", отвечая на него "от бога".
А возникни тень сомнения, всегда можно продемонстрировать истинность и полезность на основе " общественно полезных " заповедей, выдать работу механизмов аторегулирования в обществе, за проявление высших сил.
Вообще мне не очень нравится, когда понятия " нельзя", " плохо" , заменяют понятием "грех" или "вина". Может так и проще обществу, легче прививать что то. Но, думаю" лучше научить понимать абстрактное " нельзя", объяснив позже, что это то, что приводит к нежелательным последствиям например. Тогда идет уже изнутри, от осознания, а сам себе каждый сторож куда лучше любого внешнего, даже такого " всевидящего" , как бог.
Так или иначе, но христианская мораль, при наличии некоторых положительных моментов (они в любой есть) , у меня получает определение " плохо"
Для меня христианская мораль однобока и ущербна . Кривая она. Живу по собственным представлениям, своей совести.
Что то в том конечно и от христианской морали. Иначе не могло получиться, христианство оказывало влияние на общество долго, его представления стали и общественными отчасти.
Но и в самом христианстве многое всего лишь принципы нормальной жизни в обществе, сосуществования. Красть, убивать итд дела не способствующие процветанию общества. Запретить их самоочевидно, как и почитание родителей или осуждение зависти ( не возжелай...) .
Ни заповеди, ни сами культы и божества не появляются на пустом месте, Они всегда определены процессами в обществе и выполняют его заказ.
Тут выше человек пишет, что Моисей специально выдал заповеди за божьи, полностью согласен.
Если человек скажет, найдется много тех. кто станет оспаривать, но если " от бога" , с кем спорить? Легче примут.
Тем более они во многом полезны обществу.
Кто то понимает без всяких заповедей, бога и прочей атрибутики.
Но многим нужен сторож, образ бога на эту роль подходит.
И до христианства были писанные или не писанные нормы, христианские их дублируют.
Это так сказать общечеловеческое, универсальное наверно, но в христианстве хватает и сугубо религиозного или далекого от нас в культурном и историческом плане. Не говоря о прочем.
Собственно говорю к тому, что не повлиять на общественную мораль оно не могло.
Но для себя все определяю от личных оценок. Откуда и как дошли до меня сложно сказать, с воспитанием видимо, но прочувствовал и осмыслил свои " нельзя" сам. Почему красть нехорошо, наверно еще с детства могу сказать не прибегая к христианским заповедям ( как наверно и большинство) , о тех тогда и не слышал.
Не знаю, но по моему осознанное и прочувствованное отношение лучше всяких табу. Хотя когда человек только это постигает, без табу плохо выходит. Только если говорят " от бога", потом, взрослея люди не стремиться понять, почему наложено табу.
Церковь этим всегда пользовалась. Она, по сути убивает детский вопрос "почему? ", отвечая на него "от бога".
А возникни тень сомнения, всегда можно продемонстрировать истинность и полезность на основе " общественно полезных " заповедей, выдать работу механизмов аторегулирования в обществе, за проявление высших сил.
Вообще мне не очень нравится, когда понятия " нельзя", " плохо" , заменяют понятием "грех" или "вина". Может так и проще обществу, легче прививать что то. Но, думаю" лучше научить понимать абстрактное " нельзя", объяснив позже, что это то, что приводит к нежелательным последствиям например. Тогда идет уже изнутри, от осознания, а сам себе каждый сторож куда лучше любого внешнего, даже такого " всевидящего" , как бог.
Так или иначе, но христианская мораль, при наличии некоторых положительных моментов (они в любой есть) , у меня получает определение " плохо"
Моё поведепние основано на христианской морали. Но согрешать случается не очень редко - человек слаб, надо всегда каяться.
Слабенькие мы как дети вот и грешим часто
постойнк)))
По сути заповеди бога это кодекс, против разложения общества, вспомните что их принес Моисей видя как ведут себя евреи, и выдал их за божьи ( суб. мнение) ...Но если учесть что общество не совсем подходящее для этого то это приведет к краху, а так я верен своим принципам веры ни как не касающейся ...Хотя думаю что не убей, чти маму и папу, итд это морали каждого нормального человека ...не зависящих от веры.
Похожие вопросы
- К вопросу о христианской морали - интересно, а как НОРМАЛЬНЫЙ человек воспринимает такое?
- Вот, часто тут говорят "христианская мораль", "христианские ценности"... А что это такое?
- Правда ведь, если нас, православных, в России БОЛЬШИНСТВО, то законы и мораль должны быть основаны на христианских +
- Почему не запретят книги Ницше, ведь они наносят вред христианской морали?
- Один человек тут утром раскрывая превосходство христианской морали над исламской...
- Как сочитается христианская мораль и вертуальные убийства в интернете? (вн.)
- Как это с точки зрения христианской морали ?
- Христианская "мораль" заставит мир изменить экономические правила игры, Недавно Ватикан выдвинул такую идею?+
- В чем принципиальное отличие христианской морали от морали атеистической ?
- Чем мораль Бертрана Рассела предпочтительнее христианской морали?