Всё сильнее согласна с мыслью :" Не говорите, если это не изменяет тишину к лучшему." Анализируете собственные мысли и действия, нарушающие тишину ?

Потому что молчание это статика ! А мир динамичный ! Если будешь статичным в динамичном мире отстанешь от него и потеряешь связь ! И второе зачем жить в этом мире если ты с ним невзаимодействуешь ! Ты упускаешь возможности которые он тебе дает !

У каждого своё взаимодействие, видимо . Вопрос ведь не о нереагировании. Реагировать можно молча. И наблюдать продуктивнее, чем быть внутри. Можно включиться , когда посчитаешь нужным.

Динамика всегда будет в приоритете над статикой ! Молчание лешин нас возможности совершать ошибки на которых мы как известно учимся. Уменьшит наш кругозор !

Апогей такой концепции молчания это буддиские монахи ! Они вычеслили что нечто не имеет смысла потому и решили вести политику невмешательства! Сидят целыми днями молчат и переосмысливают мир ! Нооооооо мир становиться разумным и смысловым ток в одном случае ! Когда ты не молчишь а ривносишь в него разум и смысл путем раздумий и тогоже анализа ! Но беда в том что вышеописаный роцес невозможен без прошождения ложных путей тоесть совершения ошибок

Именно об этом. Нет абсолютного понимания что такое "лучше". Оно у каждого свое.

Попробую не запутаться в собственных рассуждениях . Моя мыслительная деятельность не выспалась сегодня и нейронные связи пробуксовывают. Знаешь же систему воспитани от позитивного? Когда акцент делается на подчеркивании достоинств, а не недостатков. Например :"Просто удивительно, как такой умный мальчик , как ты, смог совершить такой неблаговидный поступок?" Критикуется, то только действие. Ребёнок с этим действием не отождествляется. Т.е. не "ты дурак", ты на самом деле умный, но поступок вышел глупый. Вполне себе самая здравомыслящая концепция воспитания, без оскорблений. Собственно это как бы начало. Не знаю, как у тебя, конечно. Может ты в такой системе мыслишь изо всех сил и только так и делаешь. Тогдан первом месте стоит задача донести информацию , чтобы человек понял (что был не прав) ,при этом его как бы и не поругав( нейтрально, без перехода на личности, и подав само действие в слегка юмористической форме). Речи не идёт о каких-то процессах и действиях, где от секундного размышления зависит жизнь или что-то глобальное. Хотя и экстренные ситуации можно по разному подать. Эта фраза , на мой взгляд, как клятва Гиппократа, когда "не навреди даже словом". Прежде чем что-то сказать , ты думаешь, -КАК это сказать, - С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ я хочу это сказать ( продемонстрировать, что я самый умный, или просто поделиться информацией, потому что это может быть полезно человеку, но без навязывания и требования понимания ), - НУЖНА ли человеку эта информация (жил же он как-то без неё) ...И т.д. То есть прежде чем сказать , внутри себя это подумать.Со временем это снижает эмоциональный фон, быстро включается нейтральность, выключается желание "кусаться" , понятия "прав-неправ" становятся несущественными. Есть только ситуация , всё остальное эмоции (чаще негативные , кстати). В общем , пройдя эту систему внутренних фильтров, мозг настраивается на перевод любой информации как минимум в нейтральный, как максимум - в позитивный лад. Или понимает просто ненужность звучания какой-либо

информации, ибо это информационный мусор, и ничего на самом деле существенного он не принесёт. Сотрясать воздух словесным мусором ни к чему.

Если бы человек был роботом, главная задача которого - рациональность, так бы и было. Но это не так. Высказывая свое мнение, он прежде всего заботится о своей потребности, а не потребности собеседника. Это философия Карнеги. Так что человек, размышляя " -КАК это сказать, - С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ я хочу это сказать ( продемонстрировать, что я самый умный, или просто поделиться информацией, потому что это может быть полезно человеку, но без навязывания и требования понимания ), - НУЖНА ли человеку эта информация (жил же он как-то без неё)" - человек думает прежде всего о себе. Он же оценивает последствия сказанного прежде всего для себя. Ну и еще. Если бы люди и правда оценивали рациональность и необходимость каждого высказывания - не было бы художественной литературы. Любой писатель пишет прежде всего для себя. Все художественные сюжеты и словесные обороты - то же. Если бы писатель думал о необходимости для других использования форм и рациональности передаваемой информации - он бы издавал только справочники. О стихотворной форме вообще бы забыли. Стих - перенесенные на бумагу внутренние переживания поэта, а не желание принести пользу обществу.

Ну что ж за обобщения то?))) Ты не думаешь, что и как сказать маме? Или детям?

Разве нужен совет?)) Уверены, что это лучшее нарушение тишины?

Мое мнение...И на ваш выбор....

Вопрос то был о другом. Анализируете или нет?)

В том и дело что анализ моя сфера

Ну если потом у всех хорошее настроение- то к лучшему.

Бывает часто конфликт интересов

Хорошо)

Попробую не запутаться в собственных рассуждениях . Моя мыслительная деятельность не выспалась сегодня и нейронные связи пробуксовывают. Знаете систему воспитания от позитивного ? Когда акцент делается на подчеркивании достоинств, а не недостатков. Например :"Просто удивительно, как такой умный мальчик , как ты, смог совершить такой неблаговидный поступок?" Критикуется, то только действие. Ребёнок с этим действием не отождествляется. Т.е. не "ты дурак", ты на самом деле умный, но поступок вышел глупый. Вполне себе самая здравомыслящая концепция воспитания, без оскорблений. Собственно это как бы начало. Не знаю, как у вас, конечно. Может вы в такой системе мыслите изо всех сил и только так и делаете. Когда на первом месте стоит задача донести информацию , чтобы человек понял (что был не прав) ,при этом его как бы и не поругав( нейтрально, без перехода на личности, и подав само действие в слегка юмористической форме). Речи не идёт о каких-то процессах и действиях, где от секундного размышления зависит жизнь или что-то глобальное. Хотя и экстренные ситуации можно по разному подать. Эта фраза , на мой взгляд, как клятва Гиппократа, когда "не навреди даже словом". Прежде чем что-то сказать , ты думаешь, -КАК это сказать, - С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ я хочу это сказать ( продемонстрировать, что я самый умный, или просто поделиться информацией, потому что это может быть полезно человеку, но без навязывания и требования понимания ), - НУЖНА ли человеку эта информация (жил же он как-то без неё) ...И т.д. То есть прежде чем сказать , внутри себя это подумать.

Со временем это снижает эмоциональный фон, быстро включается нейтральность, выключается желание "кусаться" , понятия "прав-неправ" становятся несущественными. Есть только ситуация , всё остальное эмоции (чаще негативные , кстати). В общем , пройдя эту систему внутренних фильтров, мозг настраивается на перевод любой информации как минимум в нейтральный, как максимум - в позитивный лад. Или понимает просто ненужность звучания какой-либо информации, ибо это информационный мусор, и ничего на самом деле существенного он не принесёт. Сотрясать воздух словесным мусором ни к чему.

Огогошеньки))) Негативные мысли естессно никому особо неинтересны и ничего хоошего не несут. Я всегда знал что я доношу до человека некий кусок информации, а дальше что с этим делать - это уже лично его так сказать дело))) Хочет принимает, хочет использует а нет и нет. Поэтому и бесполезных негативностей я обычно не вываливаю))
Но "неполезная информация" это другое. Мы все окружены информационным мусором. Но это не значит что мы не должны прям говорить нечто бесполезное. Да боже, да мы говорим кучу бесполезностей. Заполняем эфир. И хорошо! Больше общения ниочем - все равно больше общения. Мы все разные. Вот для меня приезд какого-то там вшивого певчика - бесполезный хлам, но почему бы не потрындеть об этом. Мб кому-то это будет полезно, мб ему этот певчик - нравится.
Вобщем не нужно думать за человека "НУЖНА ли" ему эта информация, почему бы и не просто поболтать - а собеседник уже решит как-нибудь сам))

Да)

Мне - норм, а окружающих бесит

Угу)))