Чем, на Ваш взгляд, аналитики отличаются от пропагандистов?

Похоже, что в данном вопросе, я с Вами, пожалуй, соглашусь, только со следующей ремаркой: пропагандисты ещё до наступления тех или иных событий, придерживаются строго определённой идеологической концепции. А, когда то или иное значимое событие наступает в режиме реального времени, они в субъективном порядке озвучивают только те факты и аргументы, которые вписываются в их заранее заданную идеологему. Аналитики же, в отличие от пропагандистов, на мой взгляд, поступают более объективно и могут озвучить аргументацию, даже, если субъективно она им не приемлема и, в силу тех или иных причин, она не вписывается в их собственную идеологическую концепцию. Аналитики, таким образом, дают более объективную оценку обоим, противостоящим друг другу концепциям, выделяя при этом, как «плюсы», так и «минусы» обеих сторон без всякой предвзятости.

Возможно…, но в худшем случае, пропагандисты за общепризнанным лозунгом, который не вызывает негативного отторжения у общественности, ловко скрывают свои преступные замыслы или, что ещё хуже, ответственность за свои злодеяния ловко перекладывают на своих оппонентов так, что у общественности не остаётся на этот счёт никаких сомнений. Такие пропагандисты особо опасны для общества.

Вот по этому в царское время пропагандистов сажали в тюрьму...

Может быть, я этого не знал.

Да ладно))) агитаторов и пропагандистов

Ваша точка зрения мне понятна, хотя хотелось бы получить более точный и развёрнутый ответ, однако, не настаиваю на этом.

У пропагандистов язык ... "лучше подвешен"))).

Иначе говоря, если я верно Вас понимаю, то Вы делаете акцент на критерии убедительности аргументации, а как на счёт критерия объективности изложения фактов?

Развернуто не получится, это как сравнивать яблоко и апельсин.

Вы спросили: чем аналитика отличается от пропаганды ... )? Я ответил: одно из отличий - "у пропагандистов заведомо лучше навыки коммуникации".
Аналитика все же ... редко кому нужна в современном мире, в отличие от "пропаганды" и "рекламы" ... если рассматривать "в среднестатистическом"?
На счёт критерия "объективности изложения фактов" ... их как бы ... могут излагать лишь те, "у кого эти факты имеются" - и то как правило: "в куцом виде"?

Да, конечно, аналитики более объективны, нежели пропагандисты.

Извиняюсь за ошибки)) С телефона писала)Не всегда пропагандист в теме продукта , который пропагандирует

пропагандисты ещё до наступления тех или иных событий, придерживаются строго определённой идеологической концепции. А, когда то или иное значимое событие наступает в режиме реального времени, они в субъективном порядке озвучивают только те факты и аргументы, которые вписываются в их заранее заданную идеологему. Аналитики же, в отличие от пропагандистов, на мой взгляд, поступают более объективно и могут озвучить аргументацию, даже, если субъективно она им не приемлема и, в силу тех или иных причин, она не вписывается в их собственную идеологическую концепцию. Аналитики, таким образом, дают более объективную оценку обоим, противостоящим друг другу концепциям, выделяя при этом, как «плюсы», так и «минусы» обеих сторон без всякой предвзятости.

А Вы не берете в расчет, что им могут просто заплатить за их выступление... Пропаганда сродни рекламе...но не все понимают для чего нужен тот или иной товар...

Возможно и так, но в худшем случае, пропагандисты за общепризнанным лозунгом, который не вызывает негативного отторжения у общественности, ловко скрывают свои преступные замыслы или, что ещё хуже, ответственность за свои злодеяния ловко перекладывают на своих оппонентов так, что у общественности не остаётся на этот счёт никаких сомнений. Такие пропагандисты особо опасны для общества.

Если на из выкрики не будут обращать внимание и поменьше будет ведомых, они сами себя изживут ...

Всегда пожалуйста