А какие книги, на Ваш взгляд, нежелательно (или даже вредно) читать?

при желании каждый человек может обнаружить у себя кучу сиптомов, свидетельствующих о тяжёлых заболеваниях. человек загружается и отравляет сам себе жизнь.

видимо лет тебе еще не много..) в целом - так же. по мне - соц. фантастика

А почему вы решили, что лет не много? Просто интересно по какому именно критерию.)

не во что.) попробуй Стругацких

Уже. "Сказку о Тройке" хочу перечитать... А "Понедельник начинается в субботу" вообще прекрасна.

сдаюсь -

Даже Донцову и 50 оттенков серого?

И это тоже...если конечно будет интересно. В каждой книге есть что то полезное. Опыт бывает ведь и хороший и плохой. И он всегда пригодится.

Действительно. Ведь читать одну и ту же книгу можно совершенно по-разному. Спасибо.

И в разном возрасте одна и та же книга читается по разному.

Ну, блин, у Брэдбери есть много коротких, но тем не менее крутых рассказов. У Камю "Посторонний" - аналогично. И так можно до бесконечности продолжать...

Неактуально и скучно.

Словарь русского для чайников

Вячеслав - вы хоть одну бы прочитали...))

Прочитал и больше не хочу, но вы читайте.

В чём-то они умнее нас.

это не шутка почитайте проних

Про шизотериков? Уже читали в одно время...

А как научиться хорошему фильтрованию?

Чтобы научится фильтровать, надо много читать.

Ну надо же как то поддерживать финансирование проекта))

А... Вот как. А я, наивная... Эх.

Ну это только мое предположение......я как бы дилетант в квантовой физике)))

Да ничего. Финансирование - это же в принципе проблема научных исследований...

Как и с глобальным потеплением.....лобби не более того

Это не только с точки зрения фактического материала . Но и сама подача злая , жестокая

Наверное, главное понимать настоящую причину запрета... Ладно, благодарю за ответ.

Например экстремизм..эти книги вредны

Ну..такого плана книги и запрещают

Да на любом книжном рынке, тонны подобной макулатуры

Каждый третий писатель таковым являлся/является. Что, кстати, нисколько не умаляет его гениальности...

ну и к чему так подробно мусолить это в школе? Да, следы эпохи, исторические факты - это ценно. Но так это все художественно. И оспоримо с исторической точки зрения

Я эту книжицу прочитал дважды - смысл пытался понять.) Ничего не бойся - пусть кобры очкуют!))

И каковы успехи с пониманием смысла?

Всё просто: иудей готов замочить своего родственника ради "голоса свыше" - классный отмаз на шизофрению.) Это из первой части - там такого масса. Вторая часть - вобще мерзота - взяли и, сладострастно хрюкая, прибили гвоздями парня, который им ничего плохого не сделал.

Насчёт первого, в книге "Евангелие от атеиста" вопрос верующему парню задавали, мол, а что будет, если тебе глас божий прикажет убить сестру (или близкого человека)? Парень отвечает, что Бог такого не прикажет. "А как ты различишь? Если же он прикажет, то уже твоя личная мораль заставит тебя пойти против Бога?". В общем, такие, может, глупые, но интересные по какой-то логике дилеммы... И да, спасибо за описание.)

Да не за что. А ведь электорат ведётся на эту хрень...

Эм... Она разве на религиозные темы писала?

Вера в "невидимую_руку_рынка" и прочие либерально-капиталистические мифы - тоже религия.

А... А вера в отсутствие бога - тоже религия? Не подумайте, что нападаю. Просто мнение интересно.

В той же степени, как лысый это цвет волос, а некурящий курит отсутствие табака.
Атеисты НЕ ВЕРЯТ в отсутствие б0га, а сомневаются в его наличии.

Простите, а разве сомневаются в наличии бога не агностики?

Нет, агностики считают б0га непознаваемым, но предпочитают верить в него. Атеисты же не видят причин считать б0га чем-либо реальным, так как нет никаких доказательств его наличия, то есть, ОЧЕНЬ в оном "наличии" сомневаются.

Пожалуйста.

Этих как раз надо