В Древнем Риме чем богаче был человек, тем больше юридически он имел детей.
Как объяснить этот странный факт?

Странно, что Вы задаёте вопрос, где не указываете, что две девочки у греков в Древнем Риме - это повод собирать деньги для конкурса весталок, даже если ты консул (правда, через 30 лет это вложение могло очень хорошие дивиденды дать, если девочка выживет), а два мальчика - оптимальный вариант вообще не платить Риму. Поэтому и семьи были в крайнем случае папа, мама и трое детей.

Потому что согласно римскому праву, а именно титутлам Дигеста брак заключались не только с целями матримониальными (матримониум), но ис целью уркпеления политического и торгового партнерства. Поэтому чем богаче человек, тем большее количество связей он может заключить. Хотя может быть и другое объяснение

и не только в Риме, но изначально это измерялось не в материальном положении, а в духовном, точнее в уровне духовной эволюции. Дети - продолжение рода, нет детей, нет продолжения, а деньги.... сами знаете что это такое и зачем они нужны

факт странный как ни странно и по сей день, нашей действительности , только с точностью наоборот. Там исходили из достатка, чтобы мог их содержать.... А сейчас содержать не может, а очень много их имеет...

Во многих вещах я не совсем компетентна,но.......думаю чем богаче был человек,тем .соответственно выше его материальное положение,а следовательно он может воспитать достойных членов общества.

Богатсво нужно,чтобы каждый член семьи жил одинаково хорошо.Если охуенно только одному с его богатства,то он подкупает власти или пиздит ей,но в итоге он - глава семейста.Большого семейства.

ЭТО НЕ ТОЛЬКО В др.рИМЕ..ЭТО РАСПРОСТРАНЕНО И В КРУПНЫХ КАП. СТРАНАХ..........дЕТИ - ПОКАЗАТЕЛЬ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ:СОДЕРЖАНИЕ,ОБРАЗОВАНИЕ,КАРЬЕРА,ПРОДОЛЖЕНИЕ ДЕЛА....ВСЕ ЭТО НЕ ДЕШЕВЫЕ ВЛОЖЕНИЯ!...

Есть справедливые законы... Закон Природы: по которому при рождении ребенок обеспечивается всем необходимым для жизни. Можно предположить, что этот закон в те времена действовал.

на широкой богатой шее больше умещается. С юридической точки зрения ребёнок - недееспособен, то есть нахлебник. Богатый человек способен нахлебников содержать больше

Читайте историю в разделе семья (фамилия) Древнего Рима,это ответит на Ваш вопрос.Отец мог как завещать наследство детям, так и распоряжаться их жизнью.... рабочая сила

Наверно, всё дело в Familie. Сегодня "фамилия" - это семья, а в ДР фамилию составляли не только члены семьи, но и рабы и наложники. Чем богаче римлянин, тем больше последних.

Я к сожалению не изучала историю Древнего Рима. если вы знаете ответ на поставленный вопрос - буду рада расширить свой кругозор, когда Вы мне на него ответите.

В Древнем Риме за своего принимали любого ребенка, при желании облагодетельствовать. Боги покровительствовали тем, кто помогает обездоленным, наверное...

Не знаю как в Риме, а вот на Руси в давние времена семья из 16 детей, папа, мама, бабушки, дедушки - это естественное само собой разумеющиеся понимание Жизни

что значит юридически?..чем богаче..тем больше детей? тогда в чем странность? богатый мог себе это позволить...но может быть Вы имеете ввиду педофилию?))

Фантазии и концепции ума! Все мы одинаковы и только ум делает градации по каким то признакам которые он считает весомыми! Все глупости только в уме!

почему странный? Все очень правильно! Нечего нищету плодить, есть деньги- рожай детей побольше, а если гол как сокол, то нечего потомство заводить

я думала что дети появляются естественным путем а юридически что Вы имеете ввиду,возможно их законы дающие больше гражданских прав богатым

содержание ребенка не из дешевых удовольствий, значит были средства на содержание всех - и женщин, и детей которых они ему рожали, так думаю

Если человек имеет богатство, заработанное честным или нечестным трудом, то он от природы умен. Вот и хотели, чтобы умных в Риме было больше