"Истинное знание состоит в том, чтобы знать, что мы знаем то, что знаем, и не знаем того, чего не знаем, сказал Конфуций. Ложное же — в том, чтобы думать, что мы знаем то, чего не знаем, и не знаем того, что знаем..."(Толстой) - Вы согласны с Толстым?Или сами дадите определение ложному?

это человеческая мотивация

тогда уж не желания,а стремление.

до конца жизни можно к чему-то устремляться например в коммунизм

это уже - явные заблуждения!)Коммуна - недостижимый идеал веков.

правильно написал неверно замысленные устремления всегда ведут в тупик

Нет, он так говорил, если верить его ученикам. Ваша версия?

Читайте "Диалоги" Платона.

в каком месте?скопируйте сюда.

Я читал давно, не помню в каком именно из них. Но можно поискать в Гугле, просто наберите это изречение.

мне некогда это делать.Когда найдёте,то покажите?

а кому нужна лично от знаний выгода?

это свойство дурака и есть!)

а вёс истину человеку дано знать на Земле?

я думаю нет-разум ограничен

а так пустой трёп был у ВАС пока.

И Вам удачи. Какой вопрос был, такой вот и ответ)))

вопрос был хороший.А ответ - туфта.

Ничего...иногда полезно бывает. А уж в вашем случае, так просто необходимо))))

странные рассуждения!Зачем мне эти пустые разговоры ни о чём?

кратко слишком и - банально...как в вопросе слабо ответить?Представьте себя в тоге на Афинской площади!)

Краткость - сестра таланта. Кстати, причем там Толстой? "Я знаю то, что ничего не знаю" сказали еще задолго до него.
Вообще, у меня такое ощущение, что античность придумали - уж очень там много интересных людей было

но Толстой совсем иначе перефразировал слова Сократа эти!)"мы знаем то, чего не знаем, и не знаем того, что знаем."Это не одно и то же,что ""Я знаю то, что ничего не знаю"...Так это потому что образ жизни греков древних - неспешная,размеренная,сытая жизнь,и хороший уровень образования с надлежащим воспитанием, располагал к возвышенным размышлениям их!)

Неспешная размеренная жизнь, полная войн и насилия? )))) ну да, ну да. в этом, мы, кстати, с ними похожи.

какого насилия?Тогда все подчинялись законам,и граждане больше прав имели!И вовсе не мы похожи на Афинскую демократию,а - новгородское вече древней Руси !)

Да там полисы постоянно воевали друг с другом и с соседями

а при чём тут гражданские порядки в стране.о которых мы говорим сейчас?

Объективная истина бывает,а субъективная - никогда.

Объективно: Я вижу только Ваше Субъективное мнение.

Я исходила из понятия истиной ложности.Иначе называемой заблуждением.

Не читайте толстых книг на ночь!

А я вам скажу - читайте толстые книги. и тогда наступит просветление.

Ну если хрестоматийно,то ложное знание -это неверная идея,не соответствующая вещи,как она есть.Подробнее:есть чувственное и есть логическое познание.Чувственное познание: ощущение,восприятие,представление.Рациональное познание:понятие,суждение,умозаключение.Чувственное познание ведёт к ложному познанию.Опираясь на свои чувства,человек зачастую не может сделать правильные выводы на счёт тех или иных событий.Рациональное познание может порождать как истинное,так и ложное познание.Так как ограниченное суждение человека о явлениях или вещах приводит к ограниченной истине.Система ограниченных истин иногда может складываться в понятие абсолютной истины.Человеческие знания приобретаются через несколько форм:искусство,наука,верования,паранаука.Наиболее древней формой человеческого знания является верование человека Древние люди познавали окружающий мир через верования в потусторонние силы,что выражалось в первых религиях – магии,язычестве и фетишизме.Паранаука представляет собой изучение человеком астрологии,астрономии и других наук,которые не входят в категорию классических.Благодаря искусству человек приобретает возможность познать мир с художественной точки зрения,раскрыть все его грани,которые скрываются за логическими представлениями.

А что тут раскрывать?Все на яву а не во сне.Кто есть рабочий? Это индивидуум который ни чего не имеет и продает свой труд-раб.

это ещё не раб...тогда бы и при коммунизме был рабским труд тоже!)

раб,когда позволяет.чтобы унижали честь его и достоинство,или когда сам поклоняется сильным мира сего.

Вы плохой бухгалтер,слабый аналитик и конечно не политик-просто проделайте глубокий анализ всего происходящего со времен родового(кланового) и до современности и составте систему управления и подчинения и увидите как? что ?сформировалось.

Прежде чем говорить какой я плохой бухгалтер или политик- аналитик,сами поймите о чем вообще речь идет в вопросе.

и во сколько Вы оцениваете степень своего незнания?)

Ну, я бы назвала его абсолютным, если бы не знала, где и каковы степени невежества и где, скажем так, можно рыть и рыть, а где уже всё сделано. Я знаю, что из-за чего происходит, но я не знаю почему. Я только знаю, каковы три способа познания и что они дают. Я произвожу впечатление человека, который знает слишком много. А я просто умею раздумывать. Плюс фактор массового заблуждения. Киплинг пишет Акелу. Акела не может быть вождём стаи, для этого нужно быть отцом-волком. При Киплинге никто об этом не имел никакого понятия. Ошибка ли это? Нет. Потому что не нарушена художественная правда произведения: Маугли никогда не ведёт себя как клишированный идиот. Всякие там слышащие змеи Дойла. Ошибка? Нет. Никто не знает, слышат ли змеи, или абсолютно глухие, или слышат, но только через колебания собственной челюсти. Блок, пиша некие апокалиптические картины, сильно ошибается с неким физическим свойством времени. То есть вселенная не устроена так, как пишет Блок. Ошибка ли это? Нет: Блок познаёт через откровение и интуицию, физик через рацио. Это две разные материи. Что ещё. Высоцкий неправильно указывает дату рождения Есенина, неправильно описывает гибель Маяковского. Ошибка ли это? Нет: это указание, что никто в союзе и понятия не имел о таких тонкостях, ибо о Есенине дружно молчали, а Маяковского списали в утиль, похитив у него исключительно идеологию. Также я могу сказать, что дневники Толстого определённого периода (при всей моей к нему нелюбви, я считаю, что Гоголь, А. К. Толстой и Гаршин выше), там где Круг чтения Л. Толстого, перенасыщены цитатами из тех, кого он громил, любил, и прерваны его собственной рефлексией, художественной или не очень. Это даёт нам закономерное основание предполагать, что Толстой Конфуция либо чтил и из него исходил, либо опровергал, предпочитая ему, скажем, нечто из буддистских мыслителей. С этим не уверена, но это должно быть то, что идёт вразрез с конфуцианством. Тогда они антагонисты.

А если короче?...То есть, - ВЫ берёте на себя роль лакмуса?Отсеиваете всё сомнительное,и лишь логически подтверждённое,принимаете как стоящее внимания?

Не-а, это, пожалуй, нескромно с моей стороны: лакмус ведь рассчитан на выход, на других, на то, что по мне можно проверить, верно что-то или нет. Но сама для себя я, пожалуй, лакмус. Нет, я не возьмусь искать в одном и том же тексте, что верно, что нет: и так слишком камерно выходит, даже Вы просите покороче. Я не логик совершенно. Просто я вижу, где противоречие. "Умно" для меня не комплимент, а печаль. Я не умом пишу. Я или от сердца, или печёнкой чую.) Сомнительное может быть логически выверенным. Я в принципе не верю в это: интуиция важнее рацио. Просто потому, что она сложнее. Оставлять за собой последнее слово... это неважная привычка: я ею скорее страдаю, чем рада ей. Всё остальное -- полная бескожесть. Мне сложно не протащить весь текст сквозь себя, не принять близко к сердцу и т.д. Поэтому я от многого отгораживаюсь. А то меня не хватит.))