Смотря что за сторона, и какой из него судья)
Можно высказаться я заинтересованная личность, но считаю так, так то, тот прав, ты нет, или наоборот, но я его допустим друг поэтому поддержу, но считаю данную ситуацию не красивой и посоветовав извиниться другу или его аппоненту, в избежание конфликта.
Нет. Но с арбитром можно договориться и подкупить его..... И вот он уже заиинтересованная сторона)
Нет. Мало кто может перешагнуть через заинтересованость и быть справедливым
В какой ситуации, на каком уровне? В простеской жизни может быть все
Нет, или она должна быть надёжной, чего практически не бывает
а может быть заитересованная сторона честным человеком?
По отношению к одному или обоим участникам спора - нет.
Третейский судья должен быть абсолютно нейтрален
Нет конечно. Фемида всегда с завязанными глазами.
Невозможно держать во рту мёд и не попробовать...
Может,если отсутствуют другие стороны спора))
Может , если скроет свою заинтересованность.
Что обычно и пытаются сделать).
Ночью не спала и попала на фильм " Хорошая жена ". Так там как раз был эпизод про "суд" ( студенты учились в аудитории ). Так преподаватель - судья и говорит , что судья - он тоже человек и "закон есть закон " , но и личные симпатии нельзя исключить ."
Если человек честный – да. Но по опыту – нет.
Смотря какой стороной она заинтересована
Судить, это беспристрастно, или сам играй
Конечно! В своих, корыстных интересах! 
Может. Если имя той стороны - коррупция
Вечно нельзя водить народ за нос
Выходит, Сталин водил народ за нос?
Водить за нос - характерно для демократии
Вот чем занимался Сталин).
Плановым строительством народного хозяйства, когда цены естественным образом снижаются за счёт уменьшения издержек производства
по ситуации... но на суде не может!
вопрос был " может или нет" а не " должен или нет"))))))



всё норм))))
Об' ективность нужна при спорах
Может. Но это бессмысленно. 
Может, но не должна, не честно