Ваше мнение о новом фильме "Тихий Дон" Сергея Урсуляка (если смотрели конечно)?

Поняла. А как насчет перегибов в сторону правоты красных? Многие мне об этом написали.

Где конкретно перегибы? В каком из фильмов? Я занимаюсь историей, для историка нет хороших или плохих идеологий, нет плохих или хороших людей, отстаивающих эти идеологии ( даже, кстати, ценой жизни), нет правых или неправых, есть фигуранты истории и их взаимоотношения. И тот и другой фильм нельзя оценивать вне времени, когда они создавались. Можно как угодно относиться к большевизму, но это единственная в истории человечества идеология, последователи которой сумели за двадцать лет повысить уровень грамотности огромного по численности населения, примерно, с 20% до 60%, а ведь это не только научить чтению и письму, это создать атмосферу творчества, желания не убивать, а творить. С 1930 г. по 1955 г. в СССР из общего количества изобретений за все годы его существования было сделано более 60% от всей их массы, при том, что около 90% затем были внедрены в производство. Эти цифры далеки от обсуждаемой темы, но они говорят о творческой атмосфере, царившей в обществе, а творчество немыслимо без учёбы. И фильм Герасимова - это учебник жизни, а Урсуляк создал развлекательное шоу то, что сейчас востребовано теми, кто реально правит в России и мире. Вообще, герасимовский фильм лично мне нравится в большей степени даже не тем, как раскрывает содержание романа, а игрой актёров. Вот, к примеру, было много споров, почему роль Аксиньи досталась еврейке(!) Быстрицкой, а не природной казачке Мордюковой? А мне сейчас даже представить невозможно другую актрису в этой роли. Быстрицкая гениальна...как, впрочем, и в других ролях ...да и другие актёры тоже...

Ну, и чтоб закрыть тему, 50-е года - это время людей, многие из которых отвоевали войну..а то и две..а то и тридцать- сорок лет воевали. Они привыкли, что решение многих вопросов надо начинать с передёргивания затвора винтовки или взведения курка пистолета. Так вот, главная мысль фильма Герасимова, пафос его в отрицании такого подхода, каждый кадр кричит о том, что надо радоваться жизни и славить её, а не убивать. Урсуляк до этой высоты не поднялся...

Давно хочу прочесть сам роман, чтобы сложить собственное представление о его героях. Вы читали?

Конечно, правда, очень давно, в школе... очень любил читать, в четвёртом классе всего Бальзака (22 тома из 23-х) прочёл...

Для Елена Милахина Дело в том,что в современном сериале актеры именно что играют роль,но не живут ею,в отличие от герасимовских актеров.Да и быт показан уж слишком нарочитый.Ощущение фальши и игры в каждом кадре.Говор - смесь оренбургских и донских казаков,да и самого этакого произношения,аккцента чисто донского нет.Знаю это точно,сама из Ростова-на-Дону,бабушка из станицы Раздорской,хорошая знакомая из Вешенской,я и много раз там гостила у нее,так что немного знаю.В общем,этот сериал вызывает ощущение фальши.Да и сама идея шолоховского романа извращена до крайности,все поставлено для того,чтобы заинтересовать современного зрителя,пошловато и с пренебрежением к деталям.

Для Любови Маловой.Сравнивать два этих фильма не корректно. Оба фильма очень достойны. Но они просто разные. Об идеи Шолохова можно спорить до бесконечности, теорий по поводу идеологий существует масса со времен осознанного существования человечества, главное не скатиться до гражданской войны. Не надо забывать, что и сам роман и эти два фильма - художественные произведения, а не документальные хроники, поэтому все сравнения о быте, о говорах ( а если бы снимали еще через сорок лет, особенности южно-русского диалекта, еще больше стерлись) тускнеют. Думаю у самого Шолохова не все детали быта были прописаны с точностью.

Даже в театре,где много условностей,и то такие пьесы ставятся как можно приближенней к достоверности.Теперь по поводу сравнения.Простите, но Вы, видимо, не знаете первоисточник ,иначе бы сразу же поняли,что этот сериал просто жалкая поделка по сравнению с романом,хотя я и не поклонница Шолохова. Короче,это не сериал,а настоящая халтура. Хотя, если не читали саму книгу,то,вполне возможно,что Вам и такое понравится. Но я то читала книгу,поэтому более менее могу судить и об этом сериале.А в книге,уж поверьте,характеры намного многогранней, сложней и трагичней,чем в этом сериале.Чем то он напоминает мне комиксы.Вроде все как по книге,а все равно фальш,эрзац прет из каждой щели.

Поздравляю, с тем , что Вы прочитали книгу. Замечу, судить может только одна , самая Высшая инстанция, нам же, грешным, представляется возможность размышлять. Бесспорно, в романе персонажи более объемны. И в любом фильме, все оттенки и цвета показать нет возможностей, ибо слово всегда будет первым, по отношению к действию. Не пытаюсь Вас обратить в свою веру, ибо заранее попала в стан пошлых, необразованных людей, поэтому не призываю Вас к объективности.

Тут дело не в объективности,а в первоисточнике,по которому и поставлен этот новый сериал.

Спасибо, Морлок! Правда, я не очень понял, чью именно оценку вы имеете в виду. Но главное, что Вам понравился наш разговор, проходящий без оскорблений, мата, навешивания ярлыков, что в наше время редкость.

Это про Вашу оценку фильма.

К сожалению, многие оперируют оценками "хорошо - плохо" вместо "нравится - не нравится". Это разные вещи. Даже Ленин когда-то говорил, что готов считать себя варваром, потому что не понимает творчество футуристов, кубистов, и прочих -истов. "Не мое это" - говорил Ленин. Но ни разу не сказал, что это плохо. И в этом видна оценка истинного интеллектуала, каким бы он ни был злодеем. А болтать, что такой-то фильм плохой, не утруждая себя доказательствами - моветон.

Да, считать фильм плохим потому, что не понравился-не всегда правильно.Бывает, конечно, откровенная халтура, но здесь-не тот случай.

Я уже где-то писал, что, может быть, у Урсуляка есть спорные моменты, но халтуры я не заметил. Но на меня так накинулись...! Можно подумать, что Урсуляк обидел потомственных казаков. Не оставляют такие горе-критики шансов на личное восприятие. "Я знаю, как надо! И все тут! А остальные все дураки!"

Поняла, спасибо. А фильм Герасимова Вам нравится?

Там слишком выделена идеология, что объяснимо временем съёмок. Но пока это самая лучшая экранизация. Вообще - лучше читать )))

Я тоже скептически относилась, но фильм посмотрела.

Это уже как хочется Для меня вся глубина именно в написанном,а не показанном

Не могу согласиться. Иногда экранизации намного интереснее самих произведений.

Но не в данном случае.Конечно,если речь идет допустим о романах Спаркса,таких как "Дневник памяти"или "Спеши любить",то тут однозначно смотреть нужно

Но фильму Герасимова уже более 50 лет! )

Ну и что, разве мало произведений, по которым можно создавать фильмы, не смотря на сроки .- время действий не изменишь.

Спасибо за мнение) в целом согласна.

То что есть определенные плюсы в этом фильме, это факт. Герасимова превзойти сложно, да и нужно ли?

смотря какую задачу ставил себе режиссёр. Согласитесь, что искажение материала художественного произведения по идеологическим мотивам не всегда является достоинством, хотя и может быть сделано на высоком уровне. Ещё мне очень не нравится, когда исторические фильмы превращают в боевик или мелодраму, выдавая прибамбасы очередного новоявленного "режиссёра" за историческую правду. Многие зрители буквально воспринимают то, что происходит на экране, за реальные события, хотя иногда им и пишут в титрах, что реальные события взяты лишь за основу сценария.

Соглашусь. Мне фильм тоже понравился как раз тем, что не политизирован. Все как есть у Шолохова.

В целом соглашусь. Про то, что из Италии все уже и забыли, настолько слабая работа...

Хочется надеяться, что время хороших фильмов вдруг придёт! Это вам

Да, последняя серия очень трагична. К сожалению, не читала роман. Там также или нет?

А вот Бондарчук тоже вроде классик, и тоже снимал Тихий Дон. А не получилось...

Не думаю, что нельзя снять лучше Герасимова, только нужен сверхосновательный подход. А этого не было...