Лишить людей возможности неправильного выбора – это благо или ограничение свободы?

Совать пальцы в розетку - это правильно?

Для изощрённого самоубийцы - да.

Совать пальцы в розетку - правильно?

Вооот!

Естественно. По результатам.

Соваться в трансформаторную будку - это правильно?

Лишить ребенка правильно.

Пусть лезет. Вдруг после удара током он станет вторым Нострадамусом и прославится? Или другое - если он обесточит пол города своими действиями, не случится что-то непоправимое со множеством жертв. Нам не дано знать последствия наших поступков

Это всё?

Я за то, чтобы доносить до людей свою точку зрения, но не указывать им что делать

Ну в этом случае тогда благо.. Для того, кто лишает

Ну, это же некорректно - решать за других, что для них правильно, а что нет, и уж тем более - лишать их возможности выяснить это самим.

То есть, ходить по путям, лезть в трансформаторную будку и прочее - это правильно?

"Не влезай - убьет" - это не запрещение, а предупреждение. Принять или не принять это предупреждение к сведению - и есть вопрос выбора. И каждый человек вправе делать этот выбор сам.

Поэтому столь велико количество нтминантов премии Дарвина.

Возможно. Но ведь гораздо чаще перед человеком встает выбор, результаты которого не столь очевидны. И лишить его возможности сделать этот выбор - значит посягнуть на его свободу. А имеет-ли кто-нибудь на это право?

Тот, кто знает последствия. Вы разрешите своему ребенку прогуляться по ураю крыши?

Я могу только обьяснить ему, почему этого делать не стоит - то есть попытаться повлиять на его выбор, не лишив его возможности сделать этот выбор самому. А могу просто запретить, не обьяснив опасности - тогда, если он все-таки выберет прогулку по крыше (а он скорее всего ее и выберет - так как запретный плод, как известно, сладок), он наверняка найдет способ обойти мой запрет. Так что запрет не лишает выбора, а напротив - подталкивает к нему.
Предсказать человеку возможные последствия его выбора - это еще не означает лишить его возможности выбора. И далеко не всегда предсказанные последствия являются единственными из возможных.

Уголовный кодекс - тоже свинство?

уголовный кодекс нужно чтить ...это закон ...

Любой закон суть ограничение.

ну хотя бы 10 заповедей не ущемляют вас ???

Ущемляют! Как и любая религия вообще.

ну не знаю как вы ещё живы ...как вы всех не перебили и не искусали ?

тогда что вас так гложет ???

Я согласна. Но многие возражают и спорят.

Я тоже так считаю. Но большинство - спорит.

То есть, ограничение во благо)

Только если они САМИ не в состоянии понять ... где "зло", а где "благо").

Это нам кажется

Если ограбили, к примеру, в подворотне?

то жертва нуждается в помощи и рада её принять

А в чем выбор жертвы? Она ж не выбирала ею быть

У неё был выбор ранее. Вести себя осторожно или опрометчиво. Пойти по людной освещённой улице или сократить. Одеваться броско или незаметно. Иметь при себе что-то ценное или мелочь.

неправильный выбор, ук, ограбление... Свобода кончается там, где начинаются интересы других.

Совать пальцы в розетку - правильно?

объясни это ребенку?

кивнет головой и забудет!

Слово НЕЛЬЗЯ! вкупе с ремнем запоминается надолго)))

)))

У нас тоже. Пасмурно, солнца нет давно

противно... Поскорей бы в аул!

2 недели...

Ага! Через 3 дня поеду за город!

И мы тоже. 1го в деревню с ночевкой уедем.

Согласен! Но на ограничение мало влияет!

Что для вас ограничение свободы, как понятие?

Это не ограничение! Это разумность! Зачем эстетику топтать?

На западе по газонам ходить можно. Можно на них сидеть, лежать. И это нормально.

Может и у нас так будет! Но пока есть то, что есть!