ооооо....ну не 4 утра. допустим да, поскольку изначально было 7 верблюдов которых и поделили.
с точки зрения матиматики? только первому он завещал 3,5.. младшему вообще фарш достался.
нет не имел, путник уехал на своем верблюде, а сыновья поделили наследство между собой
Нет...Его верблюд принадлежал государству, как не включенное в завещание наследство...
Вроде нет.Он ведь верблюда предложил,а себя в завещание нет.А правильный ответ какой?
Конечно, это же его верблюд, мне только интересно где был в это время четвертый сын...)
Младшему половину тех, что останутся, так что путник законно уехал на своём верблюде
Конечно,ведь труд адвоката,ведущего дело о разделе имущества должен быть оплачен.
в оригинале все было немного не так. но если не думать об оригинале, то вполне имел.
Если предварительно заключил договор аренды, либо продал свой совет за верблюда)
да, конечно если судить по завещанию отца (половина от тех что останутся)......
А зачем брать верблюдами спокойно скинули их бабло поделили и проблем нет
Как минимум, трёх верблюдов надо было разрубить напополам и по 0,75 и по 0,875.
обыкновенное управление конфликтами, а проезжий наверно не зря проезжал
он вообще мог взять и проехать мимо,а так за участие-вполне имел право!)))
Конечно нет!! нАдо было пилить верблюдов пополам!! (и желательно вдоль) )))
Включение в любой подсчёт не лишает человека права на собственность.
своего верблюда он имел право взять. а вот отец у братьев неумный был!
да если он сними тоже делится как самый самый младший внебрачный сын
раз уехал-имел))) а то закопали бы его в пустыне и продолжали делить)))