Сократ утверждал: «я знаю, что ничего не знаю». Логично-ли это утверждение?

Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Физик Р. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения».

Верно. Оч хорошо сказано

Я не могу согласиться с Л. Толстым, который считал, что человек не должен считать себя хорошим, если он хочет быть лучше. А вы согласны с Л.Толстым. Аргументируйте свое мнение.

Ну я часто считаю себя плохой. Но мне первый мой духовник-наставник говорил,что себя надо судить строго,не не уничижать. Также к себе надо относиться и с должным вниманием и любовью,как к творению Божию. Хотя величайшие подвижники считали себя хуже всех. Насчет Толстого,он писал великую литературу ,говорил не глупые вещи,но свалился в богоборчество и плохо кончил.

Считать себя хорошим — это значит жить в согласии-гармонии с самим собой, в ладу со своей совестью, жить гармоничной жизнью. А если считаешь себя плохим, то это уже дисгармония, душевный разлад, раздвоенность сознания.
Считать себя хорошим и стремиться быть лучше — одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе. Ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее — враг хорошего».

По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности.

Если взять все знания человечества и сопоставить с тем что знает конкретный человек, очевидно что это очень маленькая часть. Поэтому думаю основной посыл не в скромности, а в осознании того факта что как бы не был умён знать всё не возможно...

Вашу точку зрения понимаю.

По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности.

Я вас не убедил? Аргументитуйте свое мнение.

часто так, как Сократ говорят люди, обладающие большими познаниями в разных областях. Но они всегда хотят познать чего-то большего. Ну и не хотят кичиться своими знаниями.

Философия, должна править миром; а книги — символ просвещенности и знания

Откуда появился фразеологизм !С бухты-барахты"

С бухты-барахты значит «неожиданно, необдуманно действовать». Фразеологизм образован от глаголов «бухнуться» и «барахтаться» и связан с образом человека, который случайно упал в воду

Сократ утверждал: «я знаю, что ничего не знаю». По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности.(Сравн.: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев»).Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Физик Р. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения». С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания.

Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Физик Р. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения».

Спасибо, а то я уж стал сомневаться.

Господин Професор . мне даже нечего добавть Есть вопросы . котрые волнуют человечество . ...Откуда взялись люди ...Есть ли конец мирозданию .И каие произойдут глобальные процессы на земле . которые радикально . изменят жизнь на земле !

До сих пор происхождение человека остается загадкой для ученых. Популярная теория Дарвина имеет большое количество недоказанных предположений и слабых мест. Из-за отсутствия некоторых переходных звеньев эволюционной цепочки научные умы всего мира спорят о происхождении человека десятилетиями. Нет проблем с объяснениями только для сторонников других теорий — от мифологических и фантастических до инопланетных и мистических.

Очень спорные теории ...Если жизнь появилась на земле случайно .путем смешания веществ в химичесой реации. То где это произошло .на каком континенте ..и почему мы разные . ? Ни одна теория не выдерживает критики ..

Я помню, у меня даже книга есть в библиотеке, с крылатыми выражениями.

Нажмите,
чтобы загрузить
GIF

- и Вам приятных праздников.

Без аргументов это просто слова

а лишние слова всё испортят

Лишние испортят, ищите нужные

нахожу если в этом есть необходимость

Конечно. У вас же своя логика .

И вы утверждаете именно её. А логика другого в вашу логику не входит. Вот и не понимаете ее

Как известно, в споре истина может не только родиться, но и благополучно потеряться. Так происходит и в интернет-переписке — сжатом диалоге, в котором чего только не бывает: искрометный юмор, беспощадная логика и полное непонимание

Ага

Благодарю за разговор

По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Сократовский парадокс указывает на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом.

Век живи, век учись, все равно всё не узнаешь

Каков же вывод вы из этлгл делаете?

Чем больше знаешь, тем более чувствуешь себя дураком

Бедные ученые, профессора и академики, которые по вашей логике - дураки

Сократ утверждал: «я знаю, что ничего не знаю». По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности

спорить с Сократом невозможно!

Напрасно. Философы утверждают - все подвергай сомнению. Сравните.: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев»). Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Физик Р. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения». Такое противоречие - С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания

Благодарю за общение.

Сократ утверждал: «я знаю, что ничего не знаю». По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности

да, он осознает, что нельзя все знать

Усердно учись всю жизнь. Каждый день умножай свои знания, стремясь достичь большего, чем вчера, а на следующий день - чем сегодня. Совершенствование безгранично!

Шико не шут. Шико — это рыцарь, который находится в маске шута. Ну, как Бегемот находится в маске кота. Горбунов очень точно его сыграл. Шико — это универсальный специалист в кулинарии, в драке, в интриге, в юморе, в скачке. Он на самом деле, конечно, такой тип Генриха Наваррского. И в качестве Генриха Наваррского, если бы его заменили вдруг случайно, он бы правил Францией не хуже и действовал бы не хуже ничуть. Шико — в том-то все и дело, что он скрывается под личиной шута, как герой, скажем, Алексея К. Толстого. Под этой личиной можно прятаться. Помните, когда боярин Дружина Андреевич в шутовском колпаке вынужденно разоблачает Грозного — и грозно звенят эти бубенцы! Шико — вынужденный грозный шут.

Да и также ясно,чем больше знаешь,тем болтше понимаешь,какая это малость.

Конечно и даже продолжение мысли - а другие и этого не знают

Утверждение Сократа по форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности.