А почему ваше мировоззрение столь примитивно и вы сегментируете вопросы в русле иллюзорности лишь своей личности т.е. вы оскорбили чувства верующего своим вопросом.Фи, как некрасиво.
Вот только не надо про веру! Одни верят, что экзотерическая сублимированная субстанция есть, другие верят в бозон Хигса и коллайдер, третьи верят, не хотят об этом задумываться, а хотят новые туфли.
Вы правы чуть менее,чем полностью
Затерялся в пространственно-временном континууме.
Такие вопросы надо ставить в научных работах и на научных конференциях, а не на данной платформе, корректность - ни лишь верность изложенного, но и адекватность содержания, для тупых
Вот как... Нет, КАК такую ересь спрашивать в научных работах и на научных конференциях?
Да ни в чём. Взял и спросил. Здесь.
Это несвязный набор терминов? Тогда проблем не вижу
Ну не надо всё воспринимать всерьёз. Тут, в несвязном наборе, не все слова терминами являются. Некоторые - просто набор букв 
Ну, если сказануть такое в пивной, или оисе средней руки - можно сойти за умного 
«В противовес рациоцентрическому сознанию, романтики отдают предпочтение искусству, усматривая в нем совершенный инструмент познания Вселенной, интеллектуальной интуиции».
Но интеллектуальная интуиция, будучи неподкреплённой репрезетантивной дисфункцией дифференциально экструдированного сигнификатора, всенепременнейше дезавуирует в декаданс.
Это конечно может и рационально. Но разсуждая логично Ваше мнение можно подвергнуть сомнению. Необходимо доработать и подвести аргументы под доказательную базу!)))
С точки зрения банальной эрудици рациоцентрическое сознание девиационно и синхрофазатронно и не модулируется в фазовую дисфункцию колебательного процесса
Будучи диффузионно-дисперсным, колебательный процесс турбулентно превуалируя над сознанием латентно консолидированного сигнификатора не может модулироваться в фазовом аспекте дисфункции.
Модулирования фазового аспекта дисфункции возможно. Но искулючительно в случае, когда: А (квадрат)+В(квадрат) = С (квадрат). А , как известно, "Пифагоровы штаны во все стороны равны"
Потому что с точки зрения материалистической диалектики, каждый критически мыслящий индивидуум должен стремиться к дифференцирующей абстракции. Как-то так.
именно потому , что рациоцентрическое сознание, когнитивно не обусловленное характером сигнификатора, отождествляется с субдиматическими девиациями !
Это распространенное заблуждение основанное на статистике конформного поведения индивидов, фактически же вышеописанные вещи на мой взгляд не связаны
Если рассматривать рациоцентрическое сознание, как части субдиматических девиаций, то характер сигнификатора не может быть отождествлен когнитивно.
Мудрено спрашиваете.) Отвечу вам по-простому. Все быть может, все быть может, все, конечно, может быть. Только быть того не может, то, чего не может быть.
Конечно это очень витиевато звучит но далеко не все люди смогу это понять. Я сейчас скажу - а почему и-тая дедукция исключает джитую экстраполяцию?
Так элементарно же: экстраполяция предполагает не дедукцию, а индукцию.
я знаю об этом просто этой витиеватостью меня могут другие люди неправильно понять
Для большинства девиация и флюктуация обозначают одно и то же- какие то непонятные слова 
надо этих людей отправить на малую планету под названием синергизм!
Так они и не поймут, что от них там требуется! Пусть на своих местах взаимодействием занимаются. Ну а изначальный вопрос имел целью не ответ, а просто вброс на предмет легкомысленного общения без темы, смысла и обязательств.
в смысле затеять непринужденный разговор?
потому что с точки зрения банальной эрудиции не каждый локальный индивидуум вправе игнорировать тенденции своих парадоксальных эмоций 
Потому что субдиматические девиации равноценны рациоцентрическому сознанию, как бы оно не было когнетивно этому дребаному сигнифактору
И ежу понятно, что конгруэнтные персонификации не свойственны рациоцентрическому сознанию... Вопрос на уровне пятого класса. Позор! 
вот это вопрос
...затрудняюсь ответить 
"И ежу понятно...", "Вопрос на уровне пятого класса."- разве не так?
из -за отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.
Потому что субдиматические девиации в принципе не отягощенные характером сигнификатора, и есть рациоцентрическое сознание!
Потому, что рациоцентрическое сознание, отвергает конгруэнтные персонификации, кристаллизуясь в делинквентную субстанцию.
Расскажите все это деду Морозу.
А чего ему рассказывать. Но и так это лучше нас знает. Эта теория и наработки по ней принадлежат Деду Морозу.
Отсюда и подарки на Новый Год.Молодец дедушка!
Вот, вот. Правильный вывод!
Давеча был случай,, идут двое лысых друг другу навстречу,, ни с того ни с сего хлоп хлоп друг другу по чиркам,,,,,,,,,,,,НЕ ВОРУЙ!!!!!)
потому что синкретизм обусловленности с присущим им яркой полифонией бытийного сознания отождествляется когнитивно.
Но полифония бытийного сознания может быть вызвана сквозняком в голове.
Я тоже говорю: Все в голове, и только в ней!
Не каждый индивидум, реально метафизирующий истину, может конъюнктивно игнорировать критерий подхода к этому аспекту
Но диаматическое доминирование абстракционистской сингулярности дифференциально стремится анигилировать флюктуации!