Один человек утверждал: справедливость устанавливается волей большинства, причём даже насилием. Согласны ли Вы с такой позицией?

Общее не раз имело высший приоритет: когда Христа вели на казнь, когда на кострах сжигали "колдунов" и "ведьм", когда велась борьба против "врагов народа", когда преследовали диссидентов и т.д. Прав был поэт: "О. большинство, о, большинство, ты столько раз неправо было, ты растлевало и губило, и ты теперь не божество". Такой вот лозунг).

Ну, это не показательно. Есть ведь и иные примеры. Деревянные дома на Руси всегда всем миром делали, скажем для молодой семьи. И потом я ж говорю соотношение. Высший приоритет не значит безоговорочное доминирование. Высший, означает лишь, что этот приоритет имеет первую очередь рассмотрения, вектор анализа, и более высокий весовой коэффициент. ))

Естественно, показательно лишь то, что говорит в Вашу пользу).

Нет, но справедливости ради надо все брать во внимание.)

А, говорите, не показательно).

Ну конечно. Ведь перечень выбран избирательно, или - субъективно;)

Один из принципов исследования, а не ради справедливости), требует учитывать все факты, а не только те, что нравятся.

В современном мире - это где?

это сейчас

Высшая степень удовлетворённостью жизнью. Дальше будем спрашивать?)

Да. Высшая степень удовлетворенности жизнью бывает и у наркоманов после укола.
А что? Он счастлив, все его потребности удовлетворены. Причем быстро и без труда.

Если всех людей приравнивать к наркомам, то Вы правы).

Нужно просто уточнять термины. Потому что иначе получается, что вы призываете к насилию, не зная во имя чего.
Так и на майдане Украинском. Хотели лучшей жизни. Но представляли ее себе весьма смутно. Что получили - мы все видим. И это они еще легко отделались!
В 1917-м жертвами стали миллионы. А лозунг был тот же самый: справедливость, насилие большинства над меньшинством. Страна в крови захлебнулась

А! То есть тот "один человек", который у вас в вопросе, это не вы. Слава Богу

Если справедливость понимаете как нечто стадное, то, действительно, её не понять.

именно так и понимаю - наблюдая ....что и случилось на Украине и во многих СНГ ....ну благо что быстро разобрались в СНГ а вот там неизвестно пока

Вы умница, так и понимайте впредь справедливость.

только когда узрит что это он и есть,этот дрессировщик

Коммунисты тоже бывают дрессировщиками.

если вам кажется что это из за неких третьих лиц(а люди считают именно так) то боритесь

У нас по другому быть не может).

В некоторых странах Европы, везде, где не на словах, а на деле уважают права человека.

Укажите, пожалуйста, государство и год

Швейцария, Люксембург, Германия и др.

В какой период там все создали подобру-поздорову?

А что же сейчас им не нравится?

Вот только что слушал Карена Шахназарова на радио "Вести ФМ". Он для Вас авторитет? Для меня - да. Он сказал такую фразу - "Идеи социализма разработаны гениальными людьми, я их хорошо изучал и полностью согласен с ними, и ещё не нашлось такого человека, который смог бы меня переубедить". В основу социализма положена справедливость, которой нет ни в одном другом общественно-политическом строе.
Были ли ошибки у руководства СССР? . Были! А у кого их не было? Достаточно вспомнить Францию, которая легла перед фашизмом за несколько дней, но французы почему-то молчат об этом и не винят свое тогдашнего руководства в предательстве своего народа. Это тоже Карен Шахназаров сказал. Я с ним согласен.

1.Для меня существует авторитет мысли, а не авторитет имени. Были ведь и более авторитетные, чем Шахназаров, люди, например, Ф. Энгельс, а всё равно он заблуждался. Коммунизм начался с работы Платона "О государстве". Это диалог, в котором Платон считает, что идеальное общество может быть построено на основе справедливости, но частной собственностью по закону могут обладать только торговцы, ремесленники и земледельцы. Но лишён собственности правящий класс философов и класс стражей (полиция и вооружённые силы, по нашему). Платон даже пытался осуществить свой проект на Сицилии. Но тиран (правитель) Сиракуз почему не внял красоте мысли философа). Потом коммунизм пытались воплотить в жизнь в 16 веке парагвайские монахи. Пытался реализовать коммунистический проект в 19 в. англичанин Роберт Оуэн. Были ещё какие-то попытки, но все они давали лишь временный эффект. Общественная практика показала: коммунизм есть утопия, основанная на идее общности имуществ. Коммунистические писатели не понимали или не признавали, что человек есть прежде всего и главным образом животное. Потому среди равных обязательно найдутся те, кто равнее других.

2.Шахназарову не мешало бы знать, что социализм, в отличие от коммунизма, возник в городах средневековой Европы и принципиально отличался от коммунизма признание права частной собственности за каждым человеком. Существовало несколько версий социализма. Слово "социализм" по смыслу близко современному слову "коммунальный", то есть общий для жителей данного города. Например, дома индивидуальны, а дорога общая, по ней ездят все, потому все и должны строить и ремонтировать дорогу. Социализм совмещал интересы индивидуальные, корпоративные и общегородские. В дальнейшем такое понимание было политизировано и распространено на всё население. Но основа - частная собственность - остаётся. Маркс начал сближать понятия коммунизма и социализма, изображать их стадиями одной и той же общественно-экономической формации. Ещё более чётко выразил это Ленин и потому данные слова стали синонимами, хотя это была попытка скрестить ужа и ежа. Частная собственность присуща природе человека, это одно из самых сильных средств самоутверждения человека. Коммунизм же лишает человека этого средства и потому столь желанная "вторая фаза" - коммунизм - так и не наступила. Абсурдность коммунизма увидел уже Ленин в политике "военного коммунизма" первых лет советской власти. Он же объявил о нэпе как альтернативе общности всего и вся.

3.Мне нельзя исходить из личного опыта, как Вы писали, а Шахназарову можно). Если у него судьба лучше моей, то идеи социализма-коммунизма гениальны. Ваше сравнение в Францией некорректно. Франция потерпела военное поражение за 40 дней, а СССР потерпел поражение идейное. Общественная практика опровергла бред Хрущёва "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". Речь идёт не об "ошибках", а о пороках данного общества. Как сказал мудрый сантехник, чинить надо не кран, а систему. Общая, общественная собственность не могла быть ничем иным, как собственностью государства. У населения всё, кроме огородов, отняли, а что дали взамен? Один ретивый председатель колхоза решил быстрее всех построить коммунизм в своём селе. Он обобществил огороды, домашний скот и птицу. Всё у людей стало общим, а коммунизм так и не наступил. Пытались ускорить наступление коммунизма и бравые комсомольцы, они сбрасывали зарплаты в "общий котёл", а результат был всё тот же. Кроме порочности "общей" собственности был и другой теоретический ляп - коммунистическая партия, точнее, партийная верхушка, - монополист всего и вся в стране. Будь они кристально чистыми людьми, возможно, результат был бы более позитивным. Но они были сами далеко не стерильны. Поколение революционеров вымерло, а на смену им пришли брежневы, рашидовы, медуновы и др. Перед глазами мэр одного из крупных городов. Был он директором успешного завода, пошёл на повышение и став градоначальником отремонтировал за казённый счёт и присвоил себе же коммунальную .5тикомнатную квартиру. Коммунистическая партократия контролировала всё и всех, её не контролировал никто, кроме вышестоящих начальников. Вот такой был самый справедливый строй.

Давайте закончим эту дискуссию.
Я Вам отвечу коротко.
1. Человек не животное, поскольку у него есть разум (некоторые животные инстинкты тоже есть), но разум способен поставить человека выше инстинктов. Недавний пример - поведение подводников, которые спасли гражданского человека, а сами преодолели инстинкт самосохранения и погибли, исполняя служебный долг.
2. Пока существует человечество - будут продолжаться поиски справедливого устройства общества. Капитализм - сугубо несправедливый общественно-политический стой.
А запрос на справедливость - один из самых больших запросов в любом человеческом обществе.
3. Давайте на этом поставим точку. Спасибо за Вашу информацию.

Верно. Суть справедливости - добро, а оно не всегда делается большинством.

Зачем закрывать, переделать в концертные залы, проредить эстраду, да и пусть живут. Только миллионы им тоже не положены, не того уровня их труды.
А то, что Вы мещанин, это и так видно. Лишь бы "уровень потребления".

Юноша, посмотрите, с чего Вы начали полемику, не с "равномерного ли распределения)? То, что Вы неуч, к тому же не знающий новейшей истории своей страны это и так видно. Так обычно рассуждают технари.

А как балерина завязана на "равномерном распределении произведённого продукта", а? Сами же писали, что никак. На каком основании логическом ей миллионы?
Я нигде не писал, что я "хочу потребление как у олигархов". Я хочу невозможности возникновения олигархов в принципе.
И что же из "новейшей истории страны" я не знаю, а, гуманитарий?

Где это Вы видели у балерины миллионы? Вы не знаете жизни советской, молодой человек. Спросите отца или деда, они Вам расскажут).

А я про "миллионы у советской балерины" и не писал. Я про период рыночка благостного вещаю.

Справедливость - факт культуры общества, а не физическое явление.

и даже в самом культурном есть несправедливо обиженные

Есть,конечно. Были бы все довольны, не было бы самого понятия справедливости.

но ныть и рвать волосы на голове - не эффективно. в огромном обществе никогда не будет общего мнения, против всегда многие.....спокойно не суетиться. кто знает, будь АлександрНекрасов правителем - может и похуже было бы (возможно-дьявол скрытый). зависть не красит.

При чём тут зависть? Нечего сказать по существу, так иди пей кумыс.

пораженческие настроения не честны. если не согласны с мнением других людей, это не повод отталкивать и посылать - даже попить кумыс! слабость не даёт право вести за собой публику. народ любит героев и не трусов.......

Такой высокий штиль обычно присущ жителям столиц). Сугубо бюрократическое понимание справедливости. У кого власть, тот и прав. Видно, что Вы ведёте за собой народ и он Вас любит)). Чао

не всегда со мной согласен собеседник и это его право....

Но в наше время это считаете варварством

Пусть считается, но фактически это справедливость - установление (восстановление) равновесия отношений между людьми и их коллективами.

Да ладно вам.. это, как в детстве? я наступлю тебе на ногу в ответ

С прогрессом общества этот вид справедливости "вышел из моды". Историки отмечают время, когда на Руси за убийство соотечественника уже не убивали из вражеского рода-племени, а требовали штраф - вено.

Да, перешёл. Некоторые нормы законов бывают справедливыми. Хотя далеко не все.

Вы даже посчитали бьющихся).

Знает человек справедливость, иначе не было бы даже такого слова. Иное дело, кто как её понимает.

вот именно .значит нет единого осознанного

Гуманитарная область - не физика с химией на пару. В общественных науках нет ничего "единого сознанного". Но есть опыт человечества, который одним нравится, другим - нет.

вот и все этим сказано . у многих истина в вине

Видимо, Вы не признаёте, что общество познать сложнее, чем познать природу.

разумеется . куда не кинь всюду свое

Военный коммунизм был справедлив?)

уверены?