Вопросы с тегом «венера» · страница 28

Привет!!! Венера , это твоё Чудо !!!!?

В юности Венера Милосская была очень храброй. Например, она могла спокойно кормить крокодилов прямо с рук

Атаман, ваше отношение к "Проекту Венера" Жака Фреско?

Венера , как настрой ?!)))

Old, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

В классе обсуждают недавний поход в Эрмитаж. Учительница: - Дети, вы все видели статую Венеры. Петенька, что тебе больше всего в ней понравилось ? - Ее прекрасная чувственная грудь ! - Безобразие ! Вон из класса ! Ну, а тебе, Коленька ? - Конечно же, ее соблазнительный мягкий животик ! - Какой срам, вон из класса ! А тебе, Вовочка ? - Ухожу, ухожу, ухожу…)))

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Эта планета солнечной системы как и и венера вращается вокруг солнца в противоположную сторону Ольга , какая ?

Нея, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

ночью хорошо, когда жарко днем.. А на Венере может тоже жизнь есть, ночью Венеряне вылезают из погребов?

Юрий, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

- Венера не пригодна для жизни.
- В РФ тоже есть города непригодные для жизни, но ведь живем же.
- В РФ нет городов, где температура + 460 °С.
- А на Венере нет городов, где зарплата 5 тысяч.

Svet@, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

№17Август, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

Катерина, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

Говорят, что женщины с Венеры, а мужчины с Марса, а вы как считаете?

Dietrich, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

Снежная-Принцесса, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

Маргарита, у четырех ученых спросили о роде их деятельности.Их ответы:1.Я биолог, изучаю насекомых, в частности пауков.2.Я географ, изучаю Европу, как раз недавно был в Казахстане и Турции.3.Я астроном, недавно в полночь Наблюдал планету Венера.4.Я математик, мой математический труд выдвинут на соискание Нобелевской премии.Вопрос: Кто из этих ученых настоящий, а кто нет? Каждый ответ прошу подтвердить аргументами. Желаю удачи!

Выбери свою планету!) Уран - естественный сигнификатор возбужденности, развода или расставания;
Марс - разногласий, конфликта и насилия;
Нептун - обмана, самообмана и путаницы;
Луна- естественный сигнификатор жен;
Венера - возлюбленных;
Марс - молодых мужчин;
Солнце - мужчин "в самом расцвете сил";
Сатурн - зрелых или старших мужчин, олицетворяющих "отеческую фигуру"; итак... твоя..

есть ли жизнь на Венере?

У меня соседка прям Венера!))

Венера, когда ожидать следующий конец света?