Вопросы с тегом «нло» · страница 32

ツ, вы верите в не земной разум..в НЛО и прочую нечисть.?

от куда красное нло взялось

Кто нибудь видел НЛО своими глазами?

Людм♡Ла♛, видели ли вы НЛО, или гуманоидов?

Amalia, представьте себе такую картину;Идёте ночью по безлюдной дороге, и с небес спускается нло,и от туда вылазят двое симпатичных инопланетян.Что будете делать 2 варианта;(1)-набьёте морду им и сами улетите на их нло в глубины космоса;(2)-резко развернётесь и побежите куда глаза глядят крича <<демоны сошли с небес,прячьтесь кто куда>>!!

Представьте себе такую картину;Идёте ночью по безлюдной дороге, и с небес спускается нло,и от туда вылазят двое симпатичных инопланетян.Что будете делать 2 варианта;(1)-набьёте морду им и сами улетите на их нло в глубины космоса;(2)-резко развернётесь и побежите куда глаза глядят крича <<демоны сошли с небес,прячьтесь кто куда>>!!

представьте себе такую картину;Идёте ночью по безлюдной дороге, и с небес спускается нло,и от туда вылазят двое симпатичных инопланетян.Что будете делать 2 варианта;(1)-набьёте морду им и сами улетите на их нло в глубины космоса;(2)-резко развернётесь и побежите куда глаза глядят крича <<демоны сошли с небес,прячьтесь кто куда>>!!

Елена, в чем сходство между честным адвокатом и НЛО?

В чем сходство между честным адвокатом и НЛО?

Как вы думаете НЛО существует?

Татьяна, видели ли вы НЛО, или гуманоидов?

Amalia, кто реально видел НЛО, инопланетян или контактировал с ними?

Яра, видели ли вы НЛО, или гуманоидов?

Сергей, видели ли вы НЛО, или гуманоидов?

когда НЛО просвистело мимо уха он заметил что это был Мамин сервиз

В отличие от принца на белом коне, НЛО и Снежного Человека хоть кто-то да видел!

Почему невооруженным взглядом нло видят а военные с их супероружием не видят?

почему невооруженным взглядом нло видят а военные с их супероружием не видят?

Видели ли вы НЛО, или гуманоидов?

Самуил, ночью стало вдруг… светло,Прилетело – НЛО!!!Но, не стал будить Жену,Может отправить на… Луну…Днём открытым был портал,В параллельный… «Виртуал»,Увы, не стал звонить Жене!Она, от сказок в… стороне…Вечером пропала… швабра,Вор, не иначе – «Чупокабра»!Жаловаться? …Не рискну,Зачем травмировать Жену…Ужин, с Супругой, при свечах,Чувства в глазах, не на словах…Нет летающих тарелок, Фальшивых фраз, вина – подделок!А швабра, это те же грабли,Спасибо вору… «Чупокабре»!

Марунчак, трехмерное пространство известно со школы, а время это место измерения. Так откуда берутся НЛО и где живут другие цивилизации

видели ли вы НЛО, или гуманоидов?

❊, вы верите в не земной разум..в НЛО и прочую нечисть.?

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

В отличие от принца на белом коне, НЛО и Снежного Человека хоть кто-то да видел