⇢ ЛЧ
Лиана Чемовская
АК
Александр Крылов
Настя, история не знает сослагательного наклонения. Руководители стран - участниц Парижской конференции и Версальского договора ХОТЕЛИ создать стабильную систему наподобие системы Венского Конгресса, которая худо-бедно работала около ста лет. И раз у них ничего не получилось - значит, это и не было возможно.
Можно, конечно, теоретизировать насчет того, что если бы условия договора были менее унизительны для побежденной Германии, то система оказалась бы более стабильной. Но договор не с неба упал. Он отражал соотношение сил и интересов стран-участниц на тот момент истории.
Татьяна Борисова
На самом деле в Первой Мировой войне победителей не было. Не будем рассматривать САСШ (США) , тогда они практически не оказывали влияния на европейскую политику. Экономика всех европейских государств была разрушена. Результат колебался от "клинической смерти" у проигравших до "глубокой комы" у так называемых "стран победительниц". Более того, ужас перед чудовищными жертвали войны парализовал волю этих стран . Их народы были готовы на что угодно, но только не воевать.. . Германия же, будучи сломлена экономически, сохранила мощное реваншистское настроение в обществе. И правительства Англии и Франции, совершенно некритично подойдя к исторической реальности, мягко говоря, зарвались. Условия Версаля были не просто несправедливыми, они были грабительскими. Между прочим, Германия должна была выплачивать репаррации аж до 2012 года. Даже французский главнокомандующий, маршал Фош прокомментировал этот "дипломатический шедевр": "Это не мир! Это перемирие лет на двадцать! ". И ведь не ошибся!
Вывод: 1. "Страны - победительницы" и не пытались создать стабильное, справедливое мироустройство в Европе.
2. Дипломатия должна строиться на оценке исторических реалий, а не на собственных иллюзиях. Надо было либо ликвидировать Германию как государство (но тогда кто выплачивал бы "победителям" репаррации?) , либо проявить большее снисхождение и уважение к "проигравшей" стороне, умерив собственные аппетиты.
АЛ
Анастасия Лень
если считать первую мировую как разборку по переделу закончившегося мира, то далеко не все акторы были выведены в ней из игры, противоречия между ними оставались
вдобавок, если часть акторов таки была вовсе разобрана на составляющие типа Австро-Венгрии, то страны типа Германии были лишь сильно ужаты, и вообще были погружены в ситуацию, приводящие к реваншу.
в итоге вместо стабильности разруливания дел получилась лишь система для диктата воли победителей, которые однако в войне и сами изрядно надорвались.
в итоге разборка продолжилась в общем-то почти в том же составе, правда с некоторым обменов игроков в рамках команд.
япония, румыния и италия ушли на другую сторону, турция воздержалась и т. д.
думаю также, что одной из начальных проблем этой системы было игнорирование существования СССР на первых порах. мир разделили без учёта России. В итоге СССР сам начал делить мир.
Похожие вопросы