Имеет ли доказательственное значение письмо ученого-правоведа?

Question

При производстве по уголовному делу о разглашении банковской тайны (ч. 2 ст 183 УК РФ) следователь, встретившись с трудностями квалификации совершенного деяния, обусловленными неопределенностью понятий «банковская тайна» и «разглашение» , обратился по этому вопросу с официальным письмом на кафедру юридического вуза к ведущему ученому в области уголовного права, специализирующемуся на вопросах квалификации экономических преступлений и, описав фактические обстоятельства дела, поставил вопрос: содержится ли в действиях служащего Ж. состав преступления. Письменный ответ ученого следователь приобщил к материалам уголовного дела и сослался на него в обвинительном заключении. 
Правомерны ли действия следователя? Имеет ли доказательственное значение письмо ученого-правоведа?

Александр Будылин · Accepted Answer

Судя по всему, следователь обратился к ученому, как к эксперту в области права. И его письмо является экспертным заключением. Согласно ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством. 
Ст. 17 УПК РФ гласит, что "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".

Елена Климович · Answer

НУ!!!! А затребуют на суде специальный сертификат эксперта - что он покажет????

Дониер Зияев · Answer

Он, скорее, не как эксперт будет выступать, а как специалист. Имеет, конечно.

Nastya Eremenko · Answer

Что за вздор? Посмотрите п. 4 ППВС № 28 от 21 декабря 2010 г. 
Ставить перед экспертом вопросы правового характера нельзя. 
Другое дело, что в ситуации сложной мнение авторитетного юриста может иметь значение консультативного характера. Судья тоже человек, не прочь проконсультироваться, если сам ответа точно не знает.