что имелл ввиду А. И. Герцен в этих строках: "Москва спасла Россию задушив все что было свободным в русской жизни "

Рассматривая историю возникновения абсолютизма в России, А. И. Герцен показывает, что развитие деспотизма московских царей происходи­ло за счет власти народа, за счет подавления его свободы. По его мнению, в Древней Руси дух общинного строя пронизывал все обла­сти народной жизни: «Каждый город, на свой лад, представлял со­бой общину; в нем собирались общие сходы, решавшие большинст­вом голосов очередные вопросы; меньшинство либо соглашалось с большинством, либо, не подчиняясь, вступало с ним в борьбу; за­частую оно покидало город; бывали даже случаи, когда оно совер­шенно истреблялось.. . Княжеская власть, при наличии судилищ, со­ставленных из выборных судей, творивших правосудие устно и по внутреннему убеждению перед лицом свободных сходов в городах, и к тому же лишенная постоянной армии, не могла укрепляться» . Не­достатком этого строя было отсутствие централизации, которая в ХV-ХVI вв. стала настоятельно необходимой. Исследуя ход образо­вания централизованного государства в России, А. И. Герцен под­черкивает, что московский абсолютизм не был единственной альтернативой развития России: «В ХV и даже в начале ХVI века развитие событий в России отличалось еще такой нерешительностью, что оставалось неясным, который из двух принципов, определяющих жизнь народную и жизнь политическую в стране, возьмет верх: князь или община, Москва или Новгород» . По его мнению, «Новгород все­гда ставил права общины выше прав князя»

А. И. Герцен допускал, что в борьбе с Москвой у Новгорода бы­ли шансы на победу, и тогда необходимая централизация смогла бы осуществиться на основе развития общинных учреждений. Историче­ская ситуация сложилась в пользу самодержавия и в итоге Россия стала сильной и великой, но ценой стала свобода: «Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни»