а) Атомная энергия наиболее просто превращается в электрическую энергию
б) Запасы углеводородного топлива, используемого на ТЭС, истощаются гораздо быстрее, чем запасы ядерного топлива.
Попался такой вот вопрос в тесте, а я колеблюсь между этими двумя вариантами. Помогите, пожалуйста. Мне почему-то кажется, что первый вариант - правильный, но могу ошибаться
Я бы сказал АЭС экологически чище чем ТЭС.
Пункт "а" неверн - атомную энергию превратить в электричество отнюдь не проще, чем энергию ископаемого топлива. Наиболее просто в электричество превращается солнечная энергия и гидроэнергия (почти халява) .
Основных причин три: 1) Атомные станции не привязаны источникам топлива. Правда, и тепловые тоже строят где ни попадя, но при этом нужно обеспечивать подвод/подвоз топлива. Средняя ТЭС сжирает по эшелону угля или нефти в день. ДАже если эта нефть (нефтепродукты) пордводится по трубе, а не цистернами, - всё равно. Требуется прокладка трубопровода. 2) Атомные станции невообразимо чище экологически. У них в принципе нулевые выбросы СО2, а при соблюдении норм техники безопасности - и нулевые выбросы радиации. Чернобыль и Фукусима только подтверждают, что все проблемы - от дурости, а не от физики. Одни на хрен скрутили все "пломбы", другие построили станцию не там, где нужно.. . Кстати, радиоактивное заражение на Фукусиме - не от самого реактора, а от бассейна-отстойника. К тому ж не надо забывать, что и в обычном угле тоже есть радиоактивные вещества, просто в очень низкой концентрации. Но суммарный выброс радиации от обычной угольной станции за расчётный срок её эксплуатации в десятки раз выше, чем от Чернобыля. Просто почему-то на это все закрывают глаза. Ну конечно - разве на угольной энергетике сделаешь себе пиар.. . И 3) Рентабельность. Стоимость электричества на атомных станциях существенно ниже, чем на обычных тепловых. Дешевле она только на гидростанциях, но гидростанции привязаны к рекам, причём только к крупным рекам (по крайней мере мощные ГЭС) .
И мелкое замечание к вопросу о коммуняках. Не подозревал, что во Франции давно коммунизм, потому что там 70-75% электричества вырабатывается именно на АЭС...
Нефти для ТЭС хватит буквально на несколько десятков лет, а урана для АЭС - на сотни лет
аэсы на хер никому ненужны, они не рентабельны, в стране идиотов, а то что комуняки несколько штук отстроили, так это ещё не показатель.
⇢