Смотрите, я придумал софизм. Представьте, что висит шарик на ниточке. Так вот, есть электрическое поле напряженностью Е, действующее горизонтально, а шарик заряжен, заряд q. Шарик под действием электрического поля сместился на угол a от вертикали и застыл. Найти массу шарика, если известна напряженность электрического поля, угол отклонения и заряд шарика. Если решать через второй закон Ньютона, получается qE ctga/g. Если через закон сохранения энергии - то qE sina/(g(1-cosa)), и получается, что косинус любого угла равен 1. Где противоречие?
Хороший софизм, мне понравилось! Увы, не так силён в физике сейчас. Как вы получили первый вариант - понятно, равнодействующая сил электростатического поля и тяжести должна быть направлена вдоль нити? А второй? Сумма потенциальных энергий шарика в электростатическом и гравитационном полях должна быть минимальной?
Сумма электрического протенциала и потенциальной энергии в гравитационном поле Земли - постоянная величина
А почему?:) Или это то наивное предположение, которое приводит к ошибке?
Под софизмом понимаются философски-логические противоречия, а не задачи из области естественных наук Например: Бог может всё, поэтому может создать камень, который сам не сможет поднять
Преувеличение, я полагаю
Личность такого масштаба невозможно преувеличить, это я о весе
Ну Вам виднее)
Неужели никому не интересно, что же будет с этим бедным шариком? Это я не о себе
Мне - честно нет, слишком специфический вопрос
закон сохранения то тут причём. На шарик будет действовать сила qE. Он отклонится на такой угол чтобы эта сила уравновесилась с проекцией силы тяготения m*g*sin a.
Именно так и есть
само собой. А к чему вопрос
Это неочевидно
вроде очевидно. Если шарик сместился, то он сместился к новому минимуму потенциальной энергии как новой точке равновесия сил. Потому потенциальные энергии в старой и новой точке равновесия не могут быть равны принципиально, никогда и ни при каких условиях, потому что движение тел под действием сил подразумевает изменение потенциальной энергии во имя F=-grad U. Сила появляется только тогда, когда потенциальный рельеф не плоский, и никогда больше, вот что означает эта формула.
Вот, а говорили, что мне здесь никто толкового ответа дать не сможет. Теперь и мне очевидно. Спасибо
Если я правильно помню, ctg это функция часного sin / cos. Это часное мы и видим во второй формуле. А любое число деленное на само себя получает в результате 1.
Проще взвесить массу шарика на кухонном безмене. Противоречие сведем к нулю , разницу зачтем за незначительную погрешность (+) или (-)...
Ого
чо, электрик что ли? или физик? или тригонометр? без этой задачи бормотуха из бутылки не выльется? или метро остановится?
Нулевая наливаемость
фуххх...хорошо я пить бросил
Где, ска, мой вальтер!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Меня из физ-мат школы выгнали. Таких как Вы навечно в физ-мат интернаты надо селить!
Как там в анекдоте?!! Мозги говорит мне не полоскай а просто пальцем покажи
Не осилил. На всякий случай предположу универсальное - деление на ноль
Отлично!
И Вы еще надеетесь, что кто-то ответит Вам по существу?))
Я-то понял, в чем дело
В чем? В том, что угол один и тот же?
Ня)
пожалуй,смог бы ответить,когда был студентом...
Здесь только старшики)
Слова то вроде чедовечьи но ниче не понимаю.
Оно и видно.)))
Хотя тема электрическая мне интересна.вы бы как посвященный объяснили что такое электричество. Поле да и вообще что такое ...материя
Я не знаю, что это) это никто не знает
Ну так и что ж тогда переливать из пустого в порожнее
Оно все равно существует. И мы пользуемся. Мы же не знаем, откуда Бог, даже не написано. Но мы просим, и Он помогает
А поле, действующее горизонтально-это как?
Ну то есть перпендикулярно ускорению свободного падения
Чего это?
Познавательно, конечно. Но считать лениво.
Противоречие в месте публикации сего....
Не согласен.
Бывает.
Бляха-муха. Я теперь спать не буду
Я тоже лёг в 4. Решал экселем нелинейный трансцендентный диффур второго порядка. Динамику процесса получил)
Это не софизм. Это шизофрения.
Это омоним
Нет.
Вот другое значение. Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку, либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.
Да. Произошедшее от слова скрывающее уловку. Но не то что вы придумали.
Аргументация будет?
как тяжело даётся логика мне
Мне тем более. У меня все на интуиции
она у меня неврождённая
Голова разболелась...
в том что это спрашка
Ну и
не заморачивайтесь