Вопрос размышления по итогам просмотра беседы Познера и Яровой… Неадекватное отношения к реальности, в той или иной мере

Question

присутствует практически, в любом человеке. Например, гораздо больше людей бояться летать, чем ездить на авто транспорте, хотя вероятность погибнуть во втором гораздо выше. И по логике мы машин должны бояться значительно больше. Внутри нас существует постоянное субъективное передёргивания, в сторону своих, личных приоритетов, того, что мы воспринимаем. В этой связи спекуляция с информацией становится основным инструментам по манипулированию людьми. До истинного состояние вещей мы не добираемся никогда, живём в вечном состоянии анекдота-Ложки то нашлись, а осадок то, остался… Живём в вечно ошибочной оценки реальности, на базе анализа ограниченной информации (всю имеющею информацию данного момента, мы не в состоянии проанализировать и наш мозг, наш же и бережет, делая выводы-убеждения из поверхностной, ограниченной информации) . Где грань между выражением свободы мысли и оскорблением чужого, к примеру религиозного чувства (риторический) ? Бытует стереотип, что цифры знают всё! Лишь наука стремится к реальной объективности…. Думаю, многие с этими мыслями, о науке и цифрах, согласятся… Так может есть смысл переводить область регулирования взаимоотношения людей из эмоционально – субъективного в научную… К примеру, в зависимости от места дебатов регулируется не выдаваемая информация а тембр звука, агрессивность изложения …Тогда как непосредственно ментальная составная ограничивается минимально на сколько это возможно. Оскорбление возникает лишь тогда когда мы его принимаем, обзывайте меня, как хотите, но если я не приму Ваших аргументов, вся грязь останется с Вами и если нет физической угрозы, можете мне говорить, что угодна, даже переходя на личность.. Выработка физических, но не информационных критериев ограничений. Оскорбление там, где истошный вопль и физический контакт, всё остальное просто слова и их можно говорить. Победи логикой, а не заткни собеседника истерикой или при помощи запретов на произношение мысли . Как Вам такая модель демократии (конечно не прямо сейчас, но как направления движения)…?

Саша Бобков · Accepted Answer

да х-ле на них смотреть. это же всё фарс.

Наталья Агеева · Answer

"До истинного состояние вещей мы не добираемся никогда" -- вот тут ты ошибаешься. Истинное состояние вещей мы знаем всегда -- со своей собственной точки зрения. Правда, то, что вчера казалось истиной, сегодня может быть улучшено -- но и сегодня человек будет прав. "Истина есть то, что истинно для нас". 
По мере подъёма по Шкале тонов мы видим всё больше истин, всё выше уровень осознания. 
 
Я за победу логикой, но какой демократии ты ждёшь от чекистов? Тем более в передаче, где, по твоим словам, беседуют два предателя? Какой истины можно ожидать от них? --Той, что они лжецы и подлецы.

Павел Гандраман · Answer

хотя вероятность погибнуть во втором гораздо выше, как и возможность выжить, ты видимо хочешь сказать что самолет намного безопаснее? если у самолета отвалится крыло то.... если у машины колесо то это еще не значит что все трупы, да и смертность на доргах в основном выезд на встречку.... тоесть человеческий фактор, да и глупо сравнивать самолеты и машины, машин милиарды, самолетов гораздо меньше, а гибнут и там и там, может я и неправ но я почемуто уверен что автомобиль безопаснее даже с неопытным водилой в отличии от самолета с пилотом професионалом, в машине есть ремни, подушки, в самолете нет парашютов, вот когда они появятся тогда я возможно изменю свое мнение.