Почему, чем больше уродства в искусстве, тем считается шедевром?

потому-что "постмодернизм"

конкретика в вопросе будет? мы сейчас о каком произведении говорим? неужели опять квадрат Малевича обсуждаем?

Потому что глядя на такие картины человек включает
свое воображения и видит только то что хочет!

А когда картина состоит из определенных частей
тут уже не по фантазируешь!

Да не знают чем заняться. Слышал об одном художнике так он чего творит, словом берёт свой хер макает в банку с краской и типа картины малюет, и эти "шедевры" покупают за не плохую сумму. Ну не пидарасы они а?

красота поддается и осознанию и вписываеся в предел
уродства-нет

Человечество - находится в поиске. Если картинка (самая идиотская) интересна хотя бы кому-нибудь кроме автора, - значит, она имеет право на существование. Это, собственно, относится не только к картинкам, а и к скульптуре, и архитектуре, и к стихосложению. Ну, к любому творчеству. Вот, "Черный квардат" Малевича, да? Ну ладно, по мне, квадрат - он и есть квадрат. Но я бы считал Малевича полным мудаком, если бы не видел его ранних картин. Вы видели? А вот посмотритеради интереса, они в Инете выложены бесплатно. Так вот, так такие акварели (без всяких дурацких"квадратов"), - что все величайшие импрессионисты Франции - и не только Франции, - нервно и завистливо сосут половой член у лысого мустанга в свободном полёте вдоль холодного парадного. Репродукция его картины - украсила бы дом любого человека. А "Черный квадрат" - это его личный поиск, он вовсе не собирался делать какие-то "шедевры". Ну, вот, собственно, и мой прямой ответ на ваш вопрос.

смотря что считать уродством

не все, что вы не понимаете, нужно называть уродством. попытайтесь понять. не можете - забейте, это не ваше

искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал г***