Большие гидроэлектростанции меняют ландшафт и климат, да и снос зданий на месте будущего котлована и возведение взамен новых достаточно дорого. Может, имеет смысл заменить одну большую ГЭС десятком маленьких, работающих на конкретный поселок или небольшой город, а крупные сооружение воздвигать лишь тогда, когда нету другого выхода? Спасибо!
иногда выгодно но не всегда
Далеко, не каждый поселок находится вблизи от природных объектов, на которых можно построить мини - ГЭС. Я бы даже сказал это весьма редкое явление. Да и не факт что куча маленьких ГЭС нанесёт вреда меньше, чем одна большая.
Капитализм на пороге, экономическая выгода превыше всего! Не окупится, только если на благотворительные средства...
Я видел работающую мини-ГЭС и даже был на экскурсии внутри (в 2005 году) . Латвия, посёлок Ридели между Юрмалой и Талси.
На самом деле изначально это была водяная мельница. В 20е годы ее перестроили с механической трансмиссии на электрическую. Ныне действующее на ней оборудование в значительной своей части уже постсоветское, шведского производства. Поскольку положение с электроэнергией в стране катастрофическое, владельцев этого объекта обязали всю получаемую электроэнергию сдавать в сети Латвэнерго и у них же потом покупать свою же энергию для своих производственных нужд (помол зерна) .
У нас в деревне (близ Обнинска) сохранились остатки некогда существовавшей водяной мельницы - в виде остатков водяных дамб, и только.
Вообще ГЭС - не факт что наилучшее решение. Именно из-за затопления больших территорий и т. д. И я не уверен, что мини-ГЭС в этом отношении имеют преимущества: они меньше портят, но и проку от них меньше. Чище других - АЭС, но покуда не приключился Чернобыль или Фукусима. . .
Есть еще ветроэлектростанции - я такую тоже видел в Латвии, в 8 км от Лиепаи:
ну ежели наладишь выпуск дешевых гэс може и есть будущее
⇢