От чего зависит склад ума?

Нет никакого "склада ума", либо человек умный (зачастую те, кому приписывают математический склад ума) , либо нет (обычно гуманитарии, философы и прочий сброд) . А то, какие науки тебе даются легче, чем другие, зависит лишь от твоих личных предпочтений. Если не получается учить русский, историю и обществознания, то значит эти предметы тебе попросту не нравятся. Ну можно еще предположить, что у тебя не очень хорошая память. Могу лишь предложить не заучивать параграфы, а искать в них какую-то логику.

"Профессор Харьковского Национального Университета им. В. Н. Каразина Калюжный Владимир Николаевич, большой спец в дискретной математике, согласно одной из легенд, долго задрачивал философов. Декан философского факультета предложил Калюжному окончить философский факультет. Калюжный его закончил заочно за 1 год, как ни старались его завалить злостные философы. Затем твёрдой рукой он вывел предикат: «все философы — идиоты» , доказал его и отнёс на три этажа вниз. Пока ещё ни один философ не осилил мехмат, чтобы опровергнуть доказательство... "

Не-не-не.. .
Только не надо себя убеждать, что вот, мол, это - терпеть не могу, зато вон то - ого-го!

"Терпеть не могу", повторенное многократно, так давит на мозги.. . это своего рода самовнушение. Совершенно ненужное.
Логика математики вам нравится? - Попробуйте понять логику языка. А что? - тоже логика.
Это к примеру.

Даётся и даётся, не можешь терпеть и не можешь !!!

Ну думаю склад ума зависит от того чем этот склад наполнен, скорее всего вам просто нравится "вычислительные" науки.

итак... можете почитать по подробнее.

есть аналитический, коммуникативный и синтетический, если в вашей терминологии. вообще это разделение по дихотомии логика/этика. сразу предупреждаю, это не умный/глупый, где не справиться логик, справиться этик, они дополняю друг друга.

аналитик: как следует из названия, склонен к анализу. "сначала думаю, затем делаю", это требует некоторого времени на просчет всех или наиболее вероятных путей развития, у натренированных происходит быстро. сильная логика может породить некоторою неэтичность в глазах окружающих, категоричность и безапелляционность в утверждениях. логик аргументирует причинно-следственными связями и явно поименованными целями, любит сперва разобраться в терминологии и уже после выяснять кто прав. кстати не отступает от терминов принятых в начале беседы, термин может изменить своё значение на некоторое время удобства ради, как в программировании использование локального имени переменной.

этик, или в вашей терминологии коммуникатив, больше заботиться о производимом впечатлении чем о логичности аргументов. он смотрит на людей, на эмоции или нормы морали, которые кстати может и нарушать. он хорошо рекламирует или втюхивает. если противоставлять аналитику, то этик сначала смотрит на людей (как повлияет на окружающих) , затем действует. т. е. логик стремиться к верности решения, а этик к его приятности. проблемы коммуникатива в формальностях, он с трудом понимает что находиться в бумаге но с легкостью уговорит вас её подписать. этик аргументирует нормами морали, счастьем вашей бабушки и красотой духовного развития. термины у коммуникатива имеют контекстно-зависимое значение, собственно кто победил тот и прав.

синтетик, это смесь коммуникатива и аналитика. наверное от синтезировать. лично я сомневаюсь в существовании таких людей, может быть просто, коммуникатив хорошо анализирующий. ну и ещё ни кто не запрещал логику вспоминать про мораль, а этику про причины. тем-более если они уже давно работают вместе, этик быстро учиться вставлять умные словечки вроде "следовательно", "если, то", "исключает" и т. д. , а логик быстро учиться улыбаться/здороваться, говорить "прекрасно", "этично", "ему понравиться" и т. д.