Помогите пожалуйста разобраться в некоторых сюжетных деталях фильма "Господин Никто"

Я понял саму идею фильма, те вопросы, которые в нем поднимаются, проблему, или вернее "непроблему" выбора. Я просто не люблю замков в водухе в сюжетных линиях фильма. Когда какие-то вещи сваливаются с потолка, и не имеют четкой связи со всем целым. Каким бы глубоким фильм не был, будь -то артхаусное кино или какое- другое, у него должна быть своя логика, если не в деталях, то хотя бы "в целом". Я не исключаю, что эти противоречия и несвязанности в моей голове, а не в фильме. Поэтому я и задал эти вопросы: 1.Почему Никто пожилой говорит Никто молодому на записи диска, что он, т.е. Никто молодой не существует (он выдумка архитектора - ребенка), и в то же самое время утверждает то, что ему (Никто молодому), суждено дожить до 2092 года, по подсчетам Анны ? 2. Почему Никто пожилой говорит в той же сцене Никто молодому (себе молодому), что его в действительности не существует, так как могло быть так, что его генетический код не достиг цели, или прародительница умерла, или мать так и не встретилась с отцом? Как же он мог не существовать и не родиться у "своих" родителей", если он дожил до 2092 года и слушал запись себя из будущего? Но мало того. Как Мистер Никто может не существовать, если, он фантазия мальчика девяти лет, который всё-таки родился и родился у вполне определенных родителей и делает свой выбор, когда бежит за поездом. 3.В конце фильма, в сцене из будущего врач говорит мистеру Никто, чтобы тот проснулся. Если он всего-лишь иллюзия. плод воображения ребенка, то как он может проснуться? К тому же нигде в фильме мы не находим, чтобы сам мальчик спал и все это ему снилось. 4.Если Никто пожилой утверждает, что его не существует, и что он лишь плод воображения ребенка, то почему ему он должен был проснуться по словам доктора из будущего или почему тогда он общался с самим собой, который находится в прошлом? 5. Если Никто пожилой всего лишь плод воображения мальчишки, то как он будучи фантазией, несуществующим, может сам себя осознавать как фантазию? Это абсурд 6. Какой в итоге сделал выбор мальчик, бегущий за поездом? Судя по фильму, он не пошел за матерью и за отцом, а выбрал другой путь. Но если он выбрал другой путь, то почему он вновь повстречал Анну? Ведь в фильме, почти в самом конце, показывают, как он встретил её. 7.Почему в сцене, когда все испаряется, как плод воображения ребенка, не испарились и Никто с журналистом, ведь они тоже часть этого воображения?