Почему с художественных фильмов требуют исторической достоверности, если даже в учебниках её нет?

исторической достоверности никто от фильмов не требует. Но в России часто так происходит, что в процессе создания и пиар-компании режиссёр, продюсеры и прочие люди, причастные к созданию фильма, во всю кричат, что их фильм максимально приближен к реальным событиям, всё по секретным документам (как у Михалкова, например). И когда в фильме оказывается какая-то дичь, весьма далёкая от исторических событий, зрителей это возмущает. А ещё больше возмущает, что после выхода фильма, когда все увидели, что он нифига не исторический, создатели вдруг резко меняют своё мнение на противоположное и говорят, что это художественный вымысел и не надо воспринимать его серьёзно.

Абсолютно с Вами согласен :) Художественный вымысел должен быть как и в книгах. А почему требуют? Да, вроде, нет... Если в основе фильма реальные события, то об этом предупреждают. Но и там режиссёр может чуточку пофантазировать.

НЕ ЗНАЮ НО НЕКОТОРЫЕ ТИПО КАК ВАРИАНТ СОБЫТИЙ ОТ АВТОРА ВЕДЬ ИСТИНУ МЫ НЕ УЗНАЕМ НИКОГДА

Главное в картине - верно передать стиль эпохи. На историческую достоверность не может претендовать ни одна художественная картина, только хроникальное кино.

если живых свидетелей исторический событий не осталось, то историю можно смело переписывать

Может все дело в вольности режиссера - если постановщик картины с ответственностью и трепетом относится к материалу, то тогда и возмущений подобных не будет.

Зануды)

В кино должна быть художественная правда.