Анализ фильма "патриот" с точки зрения исторической достоверности. (режиссер Роланд Эммерих) (режиссер Роланд Эммерих).

Сразу следует отметить, что этот фильм соответствует своему названию. Это патриотическая остросюжетная драма, одновременно зрелищная и душещипательная, с высоким КПД эксплуатирующая чувства зрителя. Особенно чувства американских зрителей, на которых она в первую очередь и рассчитана. Чувства, к примеру, британских зрителей будут при этом диаметрально отличаться.
Как и полагается жанру агитки, пропаганды, в какую бы одежку этот жанр ни рядился, он четко противопоставляет добро и зло, а в данном конкретном случае — благородных честных колонистов-американцев и подлых коварных прислужников английского владычества. На этих же принципах построены все художественные ленты подобного рода, где бы они ни снимались. Сравните: самоотверженные советские герои и мерзкие фашистские захватчики. Попробуйте изменить или хотя бы размыть такое оценочное восприятие защитников нашей Родины, с одной стороны, и немецких агрессоров, с другой, — и любому нормальному человеку, говорящему по-русски, станет не по себе. Он этого не поймет. Для него это будет неприемлемо. И он будет прав. Он будет прав единственной правдой из всех возможных для нашего человека.
Американская лента "Патриот" скроена по схожим лекалам, и в чем-то упрекать ее создателей — значит, навязывать мнение извне.
__________________________________________________________________________________________

В свою очередь, все исторические огрехи этого фильма вполне соответствуют особенностям патриотической темы. Они естественны для подобного кино, и упреки на этот счет обоснованы лишь отчасти. Во-первых, это художественный фильм, а не документальное исследование — уже этим снимается львиная доля претензий. Во-вторых, создатели фильма неплохо подстраховались, когда заставили действовать на экране по большей части выдуманных персонажей, имеющих косвенное отношение к своим реальным прототипам. А в третьих, — собственно, сама патриотическая тема. Ради красного словца не жалеют и отца. А уж ради воспитательных и пропагандистских целей могут пожертвовать решительно всем. Но это опять же естественно. Иногда глупо, часто лживо и почти всегда пафосно — но по-другому эти цели достигаются очень и очень сложно.
Остается добавить чисто художественные задачи. В основе любого сюжета — конфликт. И острота конфликта неизмеримо возрастает, если в противоборстве сталкиваются яркие личности. Яркие и непримиримо враждебные. Простейшая диспозиция — один чрезвычайно хороший, другой чрезвычайно плохой. Кстати, для патриотической темы чем проще, тем лучше. Вот мы и получаем в данном фильме Бенджамина Мартина в исполнении Мела Гибсона и полковника Уильяма Тавингтона, которого сыграл Джейсон Айзекс. Был бы таким же острым конфликт, если бы вместо этих персонажей действовали их реальные прототипы — сторонник американской независимости, будущий бригадный генерал Фрэнсис Мэрион и командир Британского легиона, будущий генерал-майор Банастр Тарлетон? Конфликт, конечно, остался бы, но более джентльменский, выдержанный, без надрыва и перекошенных от ненависти физиономий.
А все потому, что Фрэнсис Мэрион (напоминаю, с ним имеет много общего герой Мела Гибсона) не был святым, а Банастр Тарлетон (по фильму — Уильям Тавингтон) не являлся извергом, садистом и дьяволом во плоти. Они дополняли и стоили друг друга, только воевали по разные стороны баррикад.
И солдаты регулярной английской армии никогда не учиняли показанные в фильме жестокости — не жгли заживо, не убивали детей. Подобные эксцессы были на совести добровольческих формирований, полупартизанских отрядов, причем не только британских, но и со стороны колонистов.. .
В общем, вранья здесь много. А иначе нельзя. Иначе эту тему не осветишь в нужном ракурсе. Потому что без вранья получится совсем другая картинка — та самая, которую охарактеризовал знаменитый английский поэт Бен Джонсон, живший в XVII веке: "Патриотизм — это последнее прибежище негодяя"