Хорош ли фильм "Отступники"?

Смешно читать отзывы. 'Фильм супер', 'закрученный сюжет' и т.д. Ничего что это римейк и оригинал на порядок круче? Причем именно в оригинале выдержан жанр боевика и триллера. А Скорсезе стал переснимать и снял не пойми что. Николсон ведет себя так будто играет в очередной комедии, все те же ужимки и мимика, Ди Каприо пытается изобразить какой-то пафосный драматизм и переигрывает. Только Деймон и Уоллберг смотрятся отлично. Ах да! И конечно же 'красавец' Болдуин, очередной раз играющий босса, поигрывающего в гольф насмешил. Что не фильм с его участием, из последних, везде он играет босса компаний, фирм, в данном случае босса полиции и везде играет в гольф. Если оригинал был почти андеграундным фильмом, то 'Отступники' превратились в какую-то кашу - драма, комедия, триллер, боевик...

otli4niy !

на один раз

Как любую работу большого мастера, «Отступников» очень хочется смотреть без оглядки на оригинал, но фильм физически не дает такой возможности: он переснят, с одной стороны, так близко к тексту, а с другой — с таким вопиющим пренебрежением к его смыслу, что всякому, кто видел первоисточник, придется делать над собой усилие, чтоб не впасть в ярость. Имея на руках одну из красивейших интриг в истории кино, Скорсезе не наполняет ее своими идеями (как, наверное, мог бы) и не воспроизводит ad verbatim (что тоже, что называется, вариант) . Он два с половиной часа занят любимым делом всех бездарей — поддает истории бодрости: вот Николсон показывает крысу и кидается кокаином в камеру, вот между героями, которых в оригинале разделяли лишь принципы, для пущей наглядности ложится еще и женщина. Мотив поиска себя, который в оригинале был зарифмован, но не высказан (прием из поэтического арсенала — кажется, Бунин когда-то хвалил Катаева за стихи про велосипед, где слово «спицы» не звучит, но подразумевается) , здесь между делом проговорен и, как следствие, обесценен — ради копеечного беспонтового каламбура. «Мне нужно найти себя» , — говорит Деймон. «Ничего, с возрастом пройдет» , — отвечает Николсон. Вот у Скорсезе явно прошло. Ему 60 с небольшим (золотой режиссерский возраст) , а он не снимает, а работает; смотрит в книгу и видит фигу. Американская пресса, устроившая «Отступникам» такую овацию, каких Скорсезе не слышал уже лет 15, в числе прочего дружно превозносит его за, прости господи, «мясистость характеров» . Эта психологическая мясистость (в угоду которой ремейк и вышел почти на час длинней элегантного полуторачасового оригинала) лишает историю не только надмирности, но и другого жизненно важного свойства — симметрии. Положительному Ди Каприо придуманы дядя, тетя, брат, закадровый папа и мама при смерти, а про отрицательного Деймона (который по идее должен быть его зеркальным отражением) известно только, что у него из-за волнений, связанных с двойной жизнью, иногда не стоит. Можно предположить, наверно, что католику Скорсезе оказался неблизок специфически буддистский посыл оригинала, в котором хорошего парня судьба за труды награждала пулей, а плохого манила возможностью искупления, а после приговаривала к благополучию и карьерному росту. Но это, если честно, вряд ли. Понимание того, что «праведник гибнет в праведности своей» , а «нечестивый живет долго в нечестии своем» имеется и у католиков. А вот то, что человека с нечистой совестью небеса карают проблемами с эрекцией — это чисто американский взгляд на проблему.

В принципе понравился.. .
Снято в ярком американском стиле, с приколами и шуточками на протяжении всего фильма, оригинальный сюжет, актеров много знаменитых, своеобразная концовка.. .
Думаю, стоит посмотреть...