Помогите решить пару задач по граж. праву!!!!

Согласно ГК статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Согласно ТК Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Успехов.

1. Подрядчик прав, если только экспертиза не докажет, что шкурка прорвалась в следствии действий Подрядчика. Суд должен назначить экспертизу для начала.
2. только 7 - 7 - 14 по ТК РФ.

Вот такое мля у нас образование. Сначала когда учатся - решают задачи через интернет. Потом когда работают - спрашивают решение вопроса опять же через интернет. Зачем Вам образование получать, если у Вас есть интернет. Специалисты будущие мля....

Интересные вам задачи задают. Да случись такое в жизни, любой суд сперва потребовал бы акт приемки этого материала, чтобы убедиться, осматривало ли его ателье и предупредила ли водянова ателье о скрытых недостатках. А если все хорошо, и не обнаружено и предупредила, тогда - знала ли или должна была знать водянова о недостатках меха? А ответить на этот вопрос может только эксперт, то есть можно эти недостатки было увидеть невооруженным взглядом неспециалисту. Если можно - ателье не должно возмещать водяновой деньги. Если нельзя - тогда все претензии к тому, у кого водянова купила этот мех. А вот если можно, тогда заказчик несет риск за непредупреждение о недостатках. И кстати: у вас в задаче два требования водяновой: вернуть стоимость и возместить ремонт. Это неправильно, заказчик может потребовать ИЛИ возместить ему стоимость ИЛИ расходы на ремонт. И то и другое сразу - это уже неосновательное обогащение. Наверное вот и решение задачи, хотя я не уверена.