Смотрите, внутри два процессора, чем один лучше другого?

самое главное отличие-их частота, позволяющая делать вычисления быстрее (проще говоря руководить компом)))

ну первый лучше, второй то реальная частота 1.6
а в целом оба проца уже УГ 5-летней давности

Всем двойки по "Архитектуре ЭВМ"

AMD Sempron (tm) Processor 2600+ будет мощнее, поскольку построен на более прогрессивной архитектуре К8, нежели NetBurst у Pentium 4 2.4 Ггц

И да, цифровой рейтинг у Sempron: 2600+ написан не красоты ради, а для сравнения с процессорами Intel Pentium (хотя AMD утверждает, что для сравнения с Thunderbird - но мы то знаем что к чему) . Т. е. на частоте 1.6 Ггц Sempron равен по мощности процессору Pentium 4 работающему на частоте 2.6 Ггц
Рейтинги одинаковы, что для Sempron 64, что и для Athlon 64 - разница между процессорами только в кэш памяти 256 кб против 512 кб - настолько мизерна по современным меркам, что ею можно пренебречь.
2.4 < 2.6 - делаем выводы

У меня давеча был Athlon 64 3200+ работал на частоте 2 Ггц, при этом был гораздо мощнее 3 гигагерцевого Pentium 4. А в разгоне до 3 Ггц так и вовсе становился чем то вроде 5 Гигарцевого пня

Sempron спокойно можно разогнать до 2.6 Ггц и с ним сможет тягаться только Pentium 4 EE 3.73 Ггц.

Конечно первый лучше! Хотя для настоящего времени-староват. АМД пишит в конце наименования рейтинг к интеловскому процессору, Sempron-к селерону, а атхлон к пентиуму.

AMD Atlon хороший а вот семпрон не очень правда у меня семпрон 1,8 до сех пор работает правда я его племянице отдал ну а отличие между эты процесорами очевидно только гц больше и фирма один амд другой интел вот и все особо о них нечего не скажешь

первый лучше, а чего спрашивал?