Одни статьи заявляют, что вакцинация не останавливает распространение вируса.
А другие статьи говорят, что всё-таки уменьшают риск заражения.
И почему, вместо конкретных слов "да", "нет", используют слова "риск", "процент" и т. п.? Словно виляют и пытаются всячески выкрутится в собственной лжи. Неопределённость - это же так научно и точно, не правда ли?
именно так: "...виляют и пытаются всячески выкрутится в собственной лжи"
нет полной вакцинации всего населения. поэтому так говорить правильно.
Потому что никто не знает последствий от прививок, она ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ, не зря дают подписать бумагу, что вы добровольно ее колите, что бы не отвечать за то что с вами будет после нее, хотя и так ясно, что убивают, кого то быстро, кто то еще года 2 проживет.
Неопределённость - это же так научно и точно, не правда ли?
-----------
Да. Наука имеет дело именно с вероятностями. И любое научное утверждение, то есть, опирающаяся на критическое мышление, должно учитывать вероятность того что оно будет неверным.
Поэтому врач никогда не скажет вам: да вы проживёте ещё 10 лет 5 месяцев и 15 дней. Это к другим специалистам надо...
Но для вас это открытие? Не знаю. Если оно переворачивает всю систему мира, лучше забыть об этом.. амулетик купить.
Говорят сейчас есть хорошие амулеты от заболеваний, дешёвые но качественные.
Но умному человеку достаточно когда ему говорят, вероятность того-то 95%...
А обычным людям, как уже было сказано, следует обращаться к другим специалистам. Смотреть телепередачи. В общем, радоваться жизни...
Ах, да, вакцинация не делает полностью невосприимчивым к вирусу. Вакцинация усиливает защитные способности организма.
Как это произойдёт в конкретном случае из десятков миллионов случаев вакцинации вам ответят на РЕН ТВ.
А "ученые" могут только оценить вероятность.
Не останавливает, но уменьшает риск. Что тут непонятного?
