Еще вопросик по уголовному закону, а то уже голова кругом

Признаков состава какой-либо статьи УК РФ в данном случае не имеется. Какая может быть статья? : убийство, причинение тяжких, полекших смерть второго и т. п. Никогда. В действиях 2-го нет ни умысла, ни преступной небрежности, ни халатности, ни дейстия, ни бездествия и т. д. , характерных для 4-ки состава преступления- субъективная и объективная сторона, объект и субъект. Да, наступление смерти-это факт, но 1-й каких-либо действий не совершал, иголку в рот не совал. Каждый сам для себя решает-совать ли ему иглу или нет. Пример: я мастер делать большие обороты на перекладине (в быту называется "солнышко"), мой товарищ бравируя, показывая, что и он "не пальцем сделан", повторяет мои действия, срывается с перекладины, ломает шею. Неужели я за него буду отвечать? Я его не толкал на перекладину. В вашей задаче это элементарно несчастный случай.

нет, нету. Тот другой проводил над собой эксперименты совершенно добровольно

нет конечно-если ты смотришь в цирке как гимнаст прыгал а потом сиганула с 4 этажа насмерть-что судит гимнаста??? или как человек паук захотела по стенам ползать??? американцев закрывать?? смешно-от иглы кстати не сдохнет нифига, сразу-жулик у меня черенок от ложки заглотил поганец ниче выжилчто тока не жрут

нет состава. есть только дурь

Нет конечно. Умерший действовал добровольно и его никто не принуждал. Сам дурак. А статьи на это нет - отсутствие состава преступления - нет объективной стороны ( т. е. виновных действий)

В приведённом Вами примере нет каких-либо действий или бездействия - то есть объективной стороны ЛЮБОГО преступления! Это ведь обязательные условия ответственности! Следовательно, и ответственности не будет.
Единственный вариант ответственности - если у пострадавшего и того "учителя" были официально оформленные отношения, например, обучения, или какой-либо практики (если мы говорим об определённом акробатическом искусстве) . Только в этом случае "мастер" может отвечать за последствия действий "ученика". Но что-то непохоже, что здесь такая история.. .

Нет конечно! В этом деянии нет преступного умысла, и вообщем то полного состава преступления нет, следовательно НЕ ВИНОВЕН

Нет, в действиях этого умельца отсутствует состав преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

нет... Он же ему не сувал иголку в горло...

Не просвещёный в УК! Первый не заставлял и не предлагал пойти на это! Если не примут ответ, то приведи в пример "Инструктор научил парня вождениу машины, после чего парень разбился на машине. Инструктор виноват? Или не просто вождение, а экстримальное к примеру" Я просто мыслитель, но всегда хотел изучять право!

по субъективной стороне- умысла нет, если только приписать к неосторожной форме вины (ст 30), но только если небрежность (ч 3 ст 30). нужно дополнительно выяснять, например, знал ли первый, что второй собрался трюк повторить или второй делал на глазах первого и тд
но скорее всего признаков преступления нет, так как нет признака вины в действиях первого