КАКОЙ суд лучше- один судья или суд присяжных?

Вначале надо определиться в части подсудности угловных дел. Не все категории уголовных дел рассматриваются судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей. Для уяснения какие дела могут быть рассмотрены указанным составом следует обратитьмя к ч. 1 п. 2 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Перчень слишок большой, потому на подсудности останавливаться не буду. Смотрите УПК РФ.
Теперь какой состав суда лучше. Лично для меня нет разницы каким составом рассматривается дело. Результат зависит от мастерства государственного обвинителя. Сможет убедить, получит обвинительный вердик, не сможет оправдательный. В неменьшей степени ход судебного разбирательства зависит от председательствующего. Он и только он руководит процессом. Он может где то умолчать, где то снять неудобный вопрос.
Далее, если коллегия присяжных заседателей установит виновность подсудимого, то вердикт невозможно оспорить, поскольку ставить под сомнение правильность вердикта зпрещено (ч. 4 ст. 347 УПК РФ) .
Теперь о практике. В практике имеют место увеличение дел рассмотренных с присяжными заседателями и их уменьшение. Увеличиваются тогода, когда выносится оправдательный вердикт и это становится известно лицам, ожидающим суд. Уменьшается количество дел, рассмотренных с присяжными тогда, когда выносится обвинительный вердикт.
Чтобы отбить капризы лиц, ожидающих суда и желающих проскочить на авось, при вынесении обвинительного вердикта судья назначает наказание близкое к максимальному. Это действует как ладан для черта. И число желающих резко сокращается.
Об истории, когда фашисты в Германии пришли к власти они упразднили институт присяжных заседателей. После того, как им сврернули голову, ФРГ этот институт не восстановила, хотя и считается самой демократичной страной в Европе. Почему?
Требование к приговору - приговор должен быть законным. Присяжные мало сталкиваются в повседневной жизни с законом. Законопослушному как то не досуг разбираться в них. Исходя из принципа законности, лицо не знающее уголовный закон, процессуальный в части доказательств вины, на мой взгляд не в состоянии вынести законное решение, которое станет вердиктом при голосовании 12 человек. А судья приктически связан вердиктом. Говорю практически, потому что есть у него возможность распустить коллегию, но такие случаи единичны.
А теперь Вам выбирать какой суд лучше. Если "проскочит", что с каждым годом труднее получается, значит невиновен. Если "не проскочит" получит ближе к максимуму, да еще и свои виновность не вправе будет обжаловать

В гражданском процессе один судья, в уголовном суд присяжных.

смотря какое дело рассматривается, в любом случае и присяжные не всегда объективны

Все зависит от того, какое преступление совершено. Ходатайствуя о рассмотрении дела судом присяжных, подсудимые, зачастую, надеются их разжалобить. Говрят, что судья думает законом, а присяжные - душой. Решать Вам! Удачи!

Можно найти плюсы и минусы как того, так и другого. Действительно, ВСЕ зависит от того, какое преступление совершено.
Кстати сказать, часть составов - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ Уголовного кодекса, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях, из подсудности присяжных передана коллегии из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции (СТ. 30 УПК РФ).. . но это так, к слову..

Нужно знать, о каком деле идет речь. На сегодняшний день в большинстве случаев - лучше один судья.

НЕПОДКУПНЫЙ И НЕ ДО" ТРОНУТЫЙ"СУД НАРОДА