судебный прецедент как источник права в РФ: формальное и реальное положение. дайте характеристику, пожалуйста!

дык в РФ нет такого понятия как судбный прецендет в полном объеме?? у нас кодексы источник права-а не решение судьи?? у нас же не англо-санксонская система права, ну как правило конечно негласно есть такое-когда проходит суд по аналогичным престплениям-и приговоры одинаковые

Формально у нас источником права является только законодательство. Судебный акт, принятый по конкретному делу, является обязательным при рассмотрении других дел только в том случае, если он имеет преюдициальное значение для данного дела. А если нет - суды им руководствоваться не обязаны.

Вместе с тем, вышестоящие суды у нас вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики и толкования норм законодательства, которые обязательны для нижестоящих судов. А поскольку судебная практика складывается из судебных актов по конкретным делам, отобранным вышестоящими судами в качестве ориентира, то косвенно можно говорить о существовании прецедента в российском праве.

Но этот прецедент достаточно ограничен, поскольку, еще раз повторяю, прецедентом становятся решения не по всем делам, а только по тем, которые отобрал высший суд, а именно Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ну и еще, суды могут ориентироваться на судебные акты по аналогичным делам, которые прошли проверку в вышестоящих инстанциях. Это уже ближе к прецеденту. Но в этом случае, свою позицию суды всё равно основывают на нормах права, а не на судебной практике, и ссылаться на нее они не вправе. Соответственно, это также нельзя считать полноценным прецедентными правом.

Формально судебный прецедент источником права в РФ не является, но реально нижестоящие суды прислушиваются к мнению вышестоящих, хотя они и носят рекомендательный характер.