Должны ли российские правоохранительные органы доказать наличие вины в действиях обвиняемого, если… или…?

Правоохранительные органы обязаны провести полную и объективную проверку и установить все обстоятельства по совершенному преступлению. Я сам работая следователем очень часто отказывался возбуждать уг. дела если виновность деяния вызывала сомнение, хотя за это от руководства и попадает по шапке, но как говорится своя рубаха.... Потому что если судом будет установлена невиновность деяния, то есть шанс получить оправдательный, а это для следователя ж.... минимум неполное служебное, а это и на зарплате отразится и 13 минус и кварталка. А кто говорит что мы за это звездочки получаем пусть приходят в органы послужат годик и посмотрят за что и когда звездочки дают..

Мы живём в такой стране, где правоохранительные органы никому и ничего НЕ должны !!!

"Невиновно" совершенное деяние подразумевает это в установленном СУДОМ решении. Каждый может сказать, что ружье висело, он не зная что ЭТО взял его и нажал на курок. Следователь собирает улики, показания свидетелей, вещ. доки и пр. и пр, отправляет дело в прокуратуру, и далее в суд. Решение суда на основании выше изложенного, определяет степень виновности или не виновности.

должны.. каждый сомнительный пункт трактуется в пользу виновного

Моё мнение: -Любая статья в Уголовном Кодексе должна начинаться словами: "Если поймают, то... "

В отличие от гражданского делопроизводства, где обязанность по доказыванию своей правоты лежит на сторонах, в уголовном сбор доказательств причастности лица к совершенному преступлению или его не причастности лежит на следователе (дознавателе).

Должны.

Виновность (невиновность) определяет суд, а не следователи.

ВИНА это неотемлимая часть состава преступления (субьективная ) ее следоватль просто обязан доказать !

Вина́ в уголовном праве — психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Отражением вины являются действия человека. Т. е. сначала возникает психическое отношение, а потом действия. Пример человек идет на кражу. Он знает что берет чужую собственность, он считает что никто не знает, что он берет вещь (см. статью "ТАЙНОЕ ХИЩЕНИЕ) . А дальше он совершает кражу. Суд. Прокурор для доказательства вины должен: доказать, что подсудимый знал что берет чужое (иначе может просто оказаться, что он спутал свою вещь с чужим или думал что вещь бесхозная) , подсудимый думал что берет ТАЙНО, если открыто, то это уже не кража, а грабеж. Вот таким образом и доказывается вина. А если человек вообще никак не относится к своим деяниям, то ему место не в тюрьме, в психушке.

Помимо виновного причинения вреда есть еще невиновное причинения вреда (КАЗУС)
К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С. , причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины

— Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М. , 1960. С. 19.

Советую для начала почитать учебник по уголовному праву, там все четко прописано. Правда следователи и судьи у нас попадаются неграмотные (обилие вопросов студентов-юристов этому свидетельство)

Обязанность следователя искать доказательства как вины обвиняемого так и невиновности, в том числе и опровергать явку с повинной если есть обстоятельства указывающие на то что он оговорил себя.
А на практике- заведено дело- должно дойти до суда ((((((((((

Это все теория, на практике если следак "закрыл", то и доказывать ничего не будет, есть возможность звезды получить.

В Российской законодательстве действует принцип презумпции невиновности, то есть изначально любой подозреваемый невиновен! Нужно доказать что он виновен.

должны!

Вообще не понятно, Вы хотите знать как происходит фактически или как по Закону?
Ну вот Вам фактически:
если "кто-то", в ходе расследования уг. дела привлечен в качестве подозриваемого, то это как компьютерной программе - "галочка стоит по умолчанию на строке ВИНОВНО" :-)
С другой стороны "все сомнения в пользу подозреваемого".
А вообще тут можно демагогию развести по этому вопросу, но в данном случае все зависит от следователя и действий адвоката "утопающего" - по сути Вы сами, уже ответили на свой вопрос

нет не должны

должны доказать в любом случае - смотри презумпция невиновности